alt

El Saker

Advertencia: el siguiente texto fue escrito específicamente para ayudar a los cristianos a entender el “vocabulario secuestrado” utilizado en la discusión de los intentos actuales del Imperio para tomar el control de los ortodoxos de Ucrania. Para los ateos / agnósticos, esta discusión será sólo palabrería irrelevante y aburrida, sin relevancia para los elevados dominios del positivismo moderno ilustrado.

Introducción

El último movimiento del Imperio anglo-sionista en Ucrania es verdaderamente excepcionalmente feo y peligroso: parece que el Patriarca de Constantinopla pronto otorgará su plena independencia a la llamada “Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Kyivan“. Este movimiento va dirigido abiertamente contra el mayor cuerpo eclesiástico actual en Ucrania, la “Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú” y casi con certeza conducirá a derramamientos de sangre y masacres similares a las ocurridas en Odessa el 2 de mayo de 2014: los ukronazis utilizarán la fuerza (policía antidisturbios o incluso escuadrones de la muerte nazis) para apoderarse por la fuerza de iglesias, catedrales, monasterios y otros edificios y propiedades que actualmente son propiedad del Patriarcado de Moscú.

Hay muchos artículos escritos sobre este desarrollo, pero casi todos están escritos desde un punto de vista secular, incluso si fueron escritos por autores supuestamente cristianos u ortodoxos. El elemento paradójico aquí es que muchos términos teológicos son utilizados por autores que tienen sólo una idea muy vaga de lo que realmente significan estos términos. No deseo entrar en esta conversación y utilizar el marco de referencia pseudo-espiritual que suelen utilizar estos comentaristas y lo que me propongo hacer hoy es mucho más modesto: quiero explicar el significado original, cristiano, de los términos que son ( mal-) utilizados a diario.

El lector decidirá cómo aplicarlos o no a la crisis actual.

Comenzaré por lo más básico.

Las bases

El término “cristiano” puede significar una de dos cosas: primero, puede designar a cualquier persona o grupo que se llame a sí mismo cristiano. Cuando se usa en este sentido, la palabra “cristiano” incluye no solo las principales denominaciones cristianas, sino también la Iglesia de la Unificación de Sun Myung Moon, los mormones o incluso el 17% de los cristianos británicos que no creen en la resurrección de Cristo. Básicamente, en este contexto, el término no tiene un significado objetivo en absoluto y es así como el término se usa principalmente en la actualidad.

También hay otro uso de la palabra “cristiano”. Esta segunda definición se basa en dos declaraciones muy antiguas. El primero por San Atanasio de Alejandría (siglo IV) y el segundo por San Vicente de Lérins (siglo V). El primero dice que la fe cristiana es la fe que “el Señor dio, fue predicada por los Apóstoles y preservada por los Padres. En esto fue fundada la Iglesia; y si alguien se aparta de esto, ya no debe ni se le debe llamar cristiano “. El segundo dice que esta fe solo incluye lo que “se ha creído en todas partes, siempre y por todos“. Según estas definiciones, “cristianismo” es una categoría objetiva, no una “libertad para todos”. Las palabras clave que afirman esto son “si alguien se aparta de esto, ya no lo es, ni debe ser llamado cristiano“. Esta definición antigua excluye no solo cualquier forma de innovación dogmática, sino que también implica que las palabras se pueden usar en un sentido verdaderamente cristiano o no. No hay un término medio aquí. Esta creencia, que fue compartida por todos los Padres de la Iglesia y todos los miembros de la antigua y original Iglesia cristiana, tiene tremendas implicaciones, especialmente para lo que se llama “eclesiología”.

El término “eclesiología” se refiere a la teología cristiana sobre la Iglesia. En otras palabras, las enseñanzas del cristianismo acerca de lo que es o no es la Iglesia (y lo que es o no está dentro de los límites de la Iglesia) es un corpus objetivo de creencias, de principios fundamentales, de dogmas.

Lo que haré a continuación es explicar el significado de una serie de conceptos que se utilizan en este segundo contexto original, y contrastar su significado original con el significado básicamente secular y pseudo-cristiano que tan a menudo se les atribuye en la actualidad.

Una cosa más, en aras de la claridad: escribiré la palabra iglesia con una “i” minúscula al tratar con un edificio (como en “la iglesia de San Pablo en el centro de la ciudad”) y con una “I” mayúscula “Cuando se trata de una jurisdicción / cuerpo eclesiástico (como en la” Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Kyiván “); en este último caso, el uso de la palabra “Iglesia” con “I” mayúscula  no implicará ningún reconocimiento de legitimidad.

1. Canónico, canonicidad y “reconocido”.

La mayoría de los autores hoy en día hablan de una Iglesia “canónica” como una Iglesia “reconocida”. Esta es una definición circular, por cierto: una Iglesia es canónica porque se reconoce y se reconoce porque es canónica. Esto plantea la pregunta obvia: ¿reconocido por quién ?! La respuesta también es obvia: ya sea reconocida por las autoridades civiles / seculares del país o reconocida por otras Iglesias “canónicas”.

Desde un punto de vista verdaderamente cristiano, esto es completamente absurdo. ¿Desde cuándo los poderes civiles / seculares tienen la experiencia o, para el caso, la autoridad para reconocer o no a la Iglesia “A” como “canónica” y a la Iglesia “B” como “no canónica”? ¿Y qué significa “canónico” de todos modos?

“Canónico” simplemente significa “en conformidad con los cánones de la Iglesia”. En cuanto a la palabra “canon” es simplemente la palabra griega para “gobernante, medida”. En pocas palabras, algo es “canónico” cuando está en conformidad con los dogmas, reglas, decretos, definiciones y prácticas proclamadas y adoptadas por la Iglesia Cristiana, principalmente por medio de decisiones de los diversos consejos reconocidos de la Iglesia (no entraré en la cuestión de qué constituye un consejo reconocido ya que tomará demasiado tiempo). Se podría decir que algo es canónico si cumple con las reglas de San Atanasio de Alejandría y San Vicente de Lérins citadas anteriormente. Esto, una vez más, es una categoría objetiva que no puede ser torcida y convertida en gratuita para todos. Así que echemos un vistazo a uno de esos cánones y veamos lo que dice. El 31º canon apostólico decreta que:

Si algún obispo hace uso de los gobernantes de este mundo, y por sus medios consigue ser obispo de una iglesia, será privado y suspendido, y todo el que se comunique con él.

Esta decisión de los mismos apóstoles fue reconocida y confirmada durante un Concilio Ecuménico. El 3er canon del séptimo concilio ecuménico dice:

Todo nombramiento de un obispo, o de un presbítero, o de un diácono hecho por gobernantes (civiles) permanecerá sin efecto de acuerdo con el Canon que dice:“ Si algún obispo toma posesión de una iglesia al emplear a gobernantes seculares, déjelo ser depuesto de su cargo, y que sea excomulgado. Y a todos los que se comunican con él también “.

¿Ves el problema ahora? ¿Cómo puede alguien considerar que las autoridades civiles / seculares sean competentes para “reconocer” esta o aquella Iglesia como “canónicas” cuando los cánones de los Apóstoles y de un Consejo Ecuménico (el Consejo de la Iglesia con mayor autoridad) declaran específicamente que si un obispo ha obtenido su  “legitimidad” (oficina, rango, diócesis o propiedades de la iglesia) de las autoridades civiles / seculares debería ser depuesto, por lo que lo hace totalmente ilegítimo? Desde un punto de vista canónico, el reconocimiento de las autoridades civiles no solo carece de sentido, sino que, según las circunstancias exactas, ¡puede constituir un motivo de deposición!

La realidad es que durante gran parte del siglo XX lo que hemos visto son autoridades civiles / seculares de varios países apoyando a una Iglesia contra otra con fines puramente políticos. Esto fue especialmente frecuente en los países comunistas. Algunos obispos eran considerados “amigos” y otros “enemigos del pueblo”. Las autoridades seculares simplemente utilizaron la fuerza bruta (generalmente en forma de policía antidisturbios) para desalojar a este último y reemplazarlo por el primero. Los obispos “amigos” entonces tomaron el control de todas las iglesias, monasterios y otras propiedades y se declararon legítimos y canónicos porque fueron reconocidos y porque fueron puestos al control de una gran cantidad de bienes raíces muy visibles e históricos.

No hace falta decir que este tipo de dependencia de la buena voluntad y el apoyo de las autoridades civiles / seculares colocó a las Iglesias “amigas” en una completa subordinación al estado, exactamente lo que las autoridades civiles / seculares buscaban en primer lugar. El hecho de que, a diferencia de la mayoría de los casos similares antes del siglo XX, las autoridades civiles en el siglo XX no solo eran seculares, sino abiertamente y militantemente ateas creó un fenómeno cualitativamente nuevo: la subordinación de obispos e iglesias a la voluntad de los regímenes seculares antirreligiosos. Hoy en día, por supuesto, la mayoría de los gobiernos en los países nominalmente ortodoxos no se declaran como ateos militantes, pero la relación subordinada de las “Iglesias estatales” oficiales a las autoridades seculares no ha cambiado (incluso si su retórica oficial se ha adaptado a las nuevas realidades ).

La conclusión es esta: toda esta charla sobre las Iglesias “canónicas” y “reconocidas” es un chisme de autoservicio utilizado por aquellas Iglesias que han obtenido su estado oficial por medios completamente no canónicos. En el abrumador número de casos, cuando los individuos u organizaciones usan el término “canónico”, nunca quieren decir “en conformidad con los cánones de la Iglesia” simplemente porque son ignorantes e indiferentes a lo que las enseñanzas cristianas realmente dicen sobre estos asuntos.

2. Obispos, patriarcas y aspirantes a “papas orientales”.

¿Quién es el mayor orto-jefe: el obispo, o quizás el arzobispo, o el metropolitano, o el patriarca? Debe ser el Patriarca “Ecuménico”, ¿verdad? Como él es “ecuménico”, debe ser como un “Papa ortodoxo”. Echa un vistazo a su título oficial: “Su Santísima Divinidad Altísima Santidad Arzobispo de Constantinopla, Nueva Roma y Patriarca Ecuménico”. Dios es, por definición, (solo) “divino”. La Tercera Persona de la Trinidad es (solo) el Espíritu “Santo”. ¡Pero el Patriarca de Constantinopla es el “más divino y todo santo”! Wow, ¡seguramente debe ser una especie de súper orto-papa!

Falso.

Solo hay cuatro “rangos” principales en la Iglesia: fieles, diáconos, presbíteros y obispos. Todo lo demás son títulos honoríficos y / o administrativos que incluyen lector, subdiácono, cantor, acólito, protodeaconco, archidiácono, protopresbítero, arzobispado, arzobispado, arzobispado, protosyngellos, arzobispo, metropolitano y patriarca. El rango de emperador, por cierto, estaba asociado con el rango de subdiácono y el emperador recibiría los Misterios (también conocidos como “sacramentos”, la Eucaristía) al lado del altar con los subdiáconos. Ninguno de estos títulos indica ninguna diferencia cualitativa o superioridad mística.

La Iglesia, si bien es esencialmente mística (denominada así como el “Cuerpo de Cristo”) también tiene un aspecto administrativo / organizativo que debe existir dentro del entorno social y político de la sociedad en la que opera. Por ejemplo, aunque en términos místicos todos los obispos son iguales, fue obvio desde el principio que ser el obispo de la ciudad imperial (ya sea Roma o Constantinopla) era un cargo mucho más importante que ser el obispo de alguna diócesis remota y poco poblada. Además, si bien todas las decisiones importantes se tomaban en concilios (locales o ecuménicos), las decisiones del quehacer diario podían ser tomadas por obispos especialmente investidos con esa autoridad (a veces asistidos por algún otro obispo más). Pero, excepto por razones honoríficas y administrativas, todos los obispos eran fundamentalmente iguales, con el mismo carisma (don) y autoridad. La expresión latina primus inter pares, o “primero entre iguales”, expresa esta realidad.

Esto también se aplica plenamente a su “Santísima Divinidad Altísima Santidad Arzobispo de Constantinopla, Nueva Roma y Patriarca Ecuménico”, que tenía una primacía honorífica simplemente porque era el obispo gobernante de la capital del Imperio, tal como el obispo gobernante de Roma (el “Papa” en la terminología latina) tuvo ante que él. No voy a entrar en la historia de cómo (el diminuto) Patriarcado de Constantinopla usó su posición anterior para reclamar algún tipo de jurisdicción universal, esto tomaría demasiado tiempo, pero simplemente señalaré que dos eventos ocurrieron en el siglo XV que han anulado irrevocablemente todas las reclamaciones de primacía (incluso de honor) por parte del Patriarca de Constantinopla: la falsa unión de Florencia en 1439 dC y la caída de Constantinopla en poder de los otomanos en 1453 dC.

[Barra lateral: la Iglesia ortodoxa rusa, por cierto, podría reclamar ser la “Tercera Roma” como sucesora de la Primera y Segunda Roma desde que la Primera Roma cayó ante los bárbaros en 476 y cayó en la apostasía en 1054 mientras que la Segunda Roma cayó en la apostasía en 1439 y en poder de los otomanos en 1453. No entraré en los méritos de este argumento, pero solo señalaré que ello enfurece absolutamente al Patriarcado de Constantinopla. El hecho de que la Iglesia ortodoxa rusa sea, con mucho, la más grande de todas y el hecho de que Moscú y San Petersburgo fueron las capitales del último imperio ortodoxo solo sirve para crear tensiones, e incluso una hostilidad absoluta, entre el Patriarcado de Constantinopla y el Patriarcado de Moscú. Todo esto es muy relevante en el caso de la lucha política actual sobre Ucrania y el papel del Patriarca de Constantinopla en ella].

A pesar de todos estos argumentos históricos y políticos, la realidad es que la Iglesia Cristiana siempre ha sido de naturaleza conciliar: es decir, los concilios (locales o principales) eran a la vez el modo y la única autoridad por la cual se podían tomar decisiones importantes. Nunca un solo individuo. El ejemplo del Concilio Apostólico de Jerusalén (alrededor del año 50 dC) fue el primero en dar tal ejemplo y siempre ha sido seguido por aquellos fieles a la eclesiología cristiana original desde entonces.

3. El “derecho” de cada país o nación a tener su propia Iglesia.

Esta es una de las afirmaciones más extravagantes y a la vez más frecuentes de casi todos los comentaristas: que existe algún tipo de “derecho” de que cada nación o país tenga su propia Iglesia independiente. ¡Nada mas lejos de la verdad!

La realidad es que el cristianismo (como el Islam, por cierto) rechaza absolutamente cualquier categoría basada en etnicidad, raza, tribu o cualquier cosa similar. Aquí hay algunas citas del Nuevo Testamento que prueban esto:

  • No hay judío ni griego, no hay esclavo ni liberto, no hay varón ni mujer: porque todos ustedes son uno en Cristo Jesús (Gal 3:28)
  • Porque por un solo Espíritu somos todos bautizados en un cuerpo, ya sea que seamos judíos o gentiles, ya sea que seamos esclavos o libres y que todos hayan sido hechos para beber en un solo Espíritu (Gal 5: 6)
  • La circuncisión no es nada, y la incircuncisión no es nada, pero sí guardar los mandamientos de Dios (1 Cor 7:19)
  • Porque por un solo Espíritu somos todos bautizados en un cuerpo, ya seamos judíos o gentiles, seamos esclavos o libres; y todos han sido hechos para beber en un solo Espíritu (1 Corintios 12: 13)

Pero la declaración más clara y definitiva sobre este tema, es esta:

No se mientan uno a otro, viendo que ya se ha depuesto al anciano con sus obras; y se ha designado al hombre nuevo, quien está renovado en conocimiento según la imagen del que lo creó: Donde no hay griego ni judío, circuncisión ni incircuncisión, bárbaro, escita, esclavo ni libre: pero Cristo es todo, y en todos (Col 3: 9-11).

Así que las categorías nacionales / raciales / étnicas / tribales son mentiras (en contraste con la interpretación racista de las Escrituras por el fariseísmo rabínico también conocido como el “judaísmo ortodoxo” moderno), convertirse en cristiano renueva tu conocimiento (es decir, adoptas nuevas categorías) y en Cristo todos son uno (no más nacional / racial / étnico / tribal para los verdaderos cristianos).

Esta enseñanza siempre ha permanecido en el centro de la verdadera antropología dogmática cristiana (es decir, enseñanzas sobre la naturaleza del hombre). De hecho, lo que hoy en día se llama “filetismo” o “etno-filetismo” (nacionalismo o tribalismo) ha sido condenado como una herejía por un concilio panortodoxo tan tarde como en 1872 (este concilio se celebró en Constantinopla, de todos los lugares, ¡qué triste ironía!) Para aquellos interesados ​​en el contexto histórico de este consejo, puede descargar un PDF al respecto aquí: http://orthodoxinfo.com/general/The-Synod-of-Constantinople-1872-The-Oecumenical-Synods -de-la-iglesia ortodoxa-P.-James-Thornton.pdf.

[Barra lateral: Es irónico, y triste, que muchos de los que hoy se dedican a “cazar al judío” utilizando tontos paréntesis (((nombres))) y que se llaman a sí mismos cristianos ortodoxos no se dan cuenta de dos cosas. : primero, están usando categorías que la Iglesia ha denunciado como herejías y, segundo, están usando exactamente las mismas categorías que muchos de los judíos (ortodoxos) que denuncian. Francamente, esto es bastante patético y solo muestra el nivel increíblemente bajo de educación espiritual de aquellos que se creen “defensores de la fe cristiana” y que, en realidad, ni siquiera tienen las nociones básicas más vagas sobre la fe que pretenden defender]

La verdad es que las categorías modernas nacionales / raciales / étnicas / tribales son simplemente categorías odiadas y quienes las usan hoy, incluidos los sacerdotes y obispos, están simplemente uniéndose al Zeitgeist pagano y post-cristiano por razones políticas mezquinas. Además, también es cierto que desde la caída del último Imperio ortodoxo en 1917, la Iglesia ortodoxa ha estado sufriendo una inmensa crisis provocada principalmente por la infiltración masónica de las iglesias ortodoxas griegas (consulte aquí para obtener información de fondo) y la infiltración de la Iglesia ortodoxa rusa por agentes del régimen bolchevique en Rusia (consulte aquí y aquí para obtener información básica). Los efectos combinados de estos tres fenómenos (Revolución de 1917, infiltración masónica y bolchevique) han dado lugar a una profunda crisis de la cual la mayoría de las iglesias ortodoxas aún no se han recuperado y que a menudo los convierte en peones fáciles en batallas políticas (discutí este tema con cierto detalle en mi artículo “Por qué las iglesias ortodoxas aún se usan como peones en juegos políticos“).

En cuanto a los cristianos ortodoxos, a veces se les induce a llegar a conclusiones erróneas sobre esto porque creen (correctamente) que, a diferencia del papado latino, la Iglesia ortodoxa no tiene un solo jefe superior ni una sola administración. También creen (correctamente) que, a diferencia del papado latino del pasado, la Iglesia ortodoxa no tenía un solo idioma “oficial” de adoración y que, de hecho, la práctica ritual ortodoxa es bastante diversa y con frecuencia incluye influencias culturales locales. Sin embargo, estas creencias correctas los llevan a la conclusión totalmente falsa de que cada nación ortodoxa tiene algún tipo de “derecho” a tener su propia Iglesia ortodoxa independiente (“autocéfala”).

El hecho de que gran parte del clero de las iglesias ortodoxas “oficiales” y “reconocidas” (es decir, “aprobadas por el estado” vide supra) está más que contento de poder consolarlas con estas creencias, no ayuda.

En cuanto a los líderes seculares del estado, están más que felices de tener una Iglesia ortodoxa que es a la vez 1) totalmente compatible y 2) nacionalista.

Lo que se pierde en toda esta locura es la verdad ortodoxa, la visión de la palabra del cristianismo verdadero y original y el “espíritu de los Padres” (o phronema en griego) que mejor lo expresa. Tampoco es de extrañar que los jerarcas ortodoxos más corruptos, como el Patriarca de Constantinopla, estén más que felices de pretender que la eclesiología ortodoxa les otorga de alguna manera la autoridad de algún tipo de “Papa de Oriente”.

¡Esta es verdaderamente la “abominación de la desolación que está en el lugar santo” (Mateo 24:15 y Daniel 9:27)!

Aquellos cristianos ortodoxos que hoy en día sucumben a la herejía del etno-filetismo harían bien en recordar que además del, diremos, el significado “geográfico” de las palabras de Cristo (en referencia a Jerusalén, por supuesto, pero también a Roma, Constantinopla, Moscú, Kiev y muchas otras ciudades), también hay un segundo significado espiritual bien explicado por San Máximo el Confesor:

“De las pasiones incrustadas en el alma, los demonios toman su base inicial para suscitar pensamientos apasionados en nosotros. Luego, al hacer la guerra en la mente a través de ellos, la obligan a seguir adelante y consentir en pecar. Cuando se supera, ellos la conducen a un pecado de pensamiento, y cuando esto se logra, finalmente la traen como prisionero de la acción. Después de esto, al final, los demonios que han devastado el alma a través de los pensamientos se retiran con ellos. En la mente solo queda el ídolo del pecado y el Señor dice: “Cuando veas la abominación de la desolación en el lugar santo, que el que lee entienda”. La mente del hombre es un lugar santo y un templo de Dios en el que los demonios han destruido el alma a través de pensamientos apasionados y han establecido el ídolo del pecado. Que estas cosas ya han sucedido en la historia, nadie que haya leído a Josefo puede, creo, dudar, aunque algunos dicen que estas cosas también sucederán cuando llegue el Anticristo “. (2nd Century on Love, n. ° 31).

Aquí podemos decir que uno de los más grandes teólogos y filósofos cristianos de todos los tiempos nos recuerda que la “abominación de la desolación” también sucederá en las mentes de quienes, entusiasmados por los demonios y las pasiones, se alejan de lo que “se ha creído en todas partes” , siempre y por todos “y, en cambio, dejar que sus mentes y almas sean contaminadas por las tonterías postcristianas de los nacionalismos modernos. El nacionalismo, por supuesto, no solo es un ídolo moderno, sino que también es una forma bastante burda de adorarse a sí mismo, ¡otra práctica verdaderamente satánica!

Conclusión: de qué se trata y qué podemos hacer al respecto.

La primera triste realidad es que nada de esto tiene que ver con el cristianismo, la ortodoxia, la eclesiología o cualquier otra cosa conectada de forma remota con cualquier noción de verdad.

Se trata de edificios, bienes raíces, poder político, dinero, influencia, adoctrinamiento y todos los demás “valores” clave de nuestros tiempos.

La segunda triste realidad es que las personas inocentes y bien intencionadas sufrirán e incluso morirán como consecuencia directa de las acciones inmorales de unos pocos individuos codiciosos de poder.

La verdad es que parece que ya se ha iniciado una guerra civil llena de religión y que no hay nada que nosotros, los cristianos de rango simple, podamos hacer al respecto, al menos no en términos seculares. En términos espirituales, podemos hacer dos cosas: podemos, por supuesto, orar y podemos negarnos a ser parte de un debate en el que todos los conceptos que apreciamos son mal utilizados, distorsionados y pervertidos. Para eso, debemos comprender que la abominación que se está produciendo ante nuestros ojos no surgió simplemente de la existencia ex nihilo y que existen profundas raíces espirituales en la adopción casi universal de las categorías no cristianas por parte de la mayoría, aunque no todas. Cristianos. El mismo Cristo nos recordó que “si fueras del mundo, el mundo amaría a los suyos, pero porque no eres del mundo, pero yo te he elegido del mundo, por lo tanto, el mundo te odia” (Juan 15: 9). ). También sabemos que la sabiduría de este mundo es “necedad con Dios” (1 Corintios 3:19) y que viene “no viene de arriba, sino que es terrenal, no espiritual, demoníaca” (Santiago 3:15). Entonces, ¿cómo podemos seguir utilizando categorías mundanas o interpretaciones mundanas de conceptos patrísticos?

Lo que podemos y debemos hacer es seguir el famoso llamado de Alexander Solzhenitsyn y “no vivir con las mentiras”, incluso si la mayoría de nuestros contemporáneos, incluidos muchos cristianos (¡incluso clérigos!) Han renunciado a la noción misma de “verdad”. En palabras de Solzhenitsyn: “Así que, en nuestra timidez, cada uno de nosotros debe elegir: conscientemente, seguir siendo un servidor de la falsedad, por supuesto, no es por inclinación, sino para alimentar a la familia, que uno críe a sus hijos en el espíritu de mentiras, o para ignorar las mentiras y convertirse en una persona honesta digna de respeto tanto por parte de los hijos como de los contemporáneos ”.

Después de todo, si somos verdaderamente cristianos, entonces podemos recordar la promesa de Cristo de que “bienaventurados son los que tienen hambre y sed de justicia, porque serán llenos” (Mateo 5: 6) y, con suerte, esto nos dará valor para “Mantente firme y conserva las tradiciones que te han enseñado, ya sea por palabra o por nuestra epístola” (2 Tes. 2:15).

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS