El destino de SVB y otros bancos en quiebra

Última actualización el Miércoles 22 de Marzo de 2023 15:06

Valentín Katasonov

Una de las principales sensaciones mundiales en marzo fue la quiebra casi simultánea de los bancos estadounidenses Silvergate Bank , Silicon Valley Bank y Signature Bank , así como la quiebra real (oficialmente no anunciada) del banco suizo Credit Suisse (CS). Esto dio lugar a discusiones activas en los medios sobre la probabilidad de una crisis bancaria en los EE. UU., Europa y en todo el mundo.

El colapso de Silicon Valley Bank se anunció el 10 de marzo, y ya el 11 de marzo, un empresario estadounidense, fundador de Tesla y SpaceX, Elon Musk, permitió la compra del quebrado Silicon Valley Bank (SVB). " Estoy abierto a esta idea ", tuiteó Musk. Es cierto que el asunto no fue más allá de esta declaración. Más específica fue la intención de First Citizens, un holding bancario en Carolina del Norte, de comprar SVB en bancarrota. Bloomberg sugirió que esta no era la única oferta de compra del quebrado; las solicitudes de posibles inversores se recibieron antes del final de la semana pasada.

El 19 de marzo, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de los Estados Unidos (FDIC) se reunió y preparó una decisión para vender el banco. en otra publicación Bloomberg informó que, si bien los reguladores estadounidenses no pueden encontrar un comprador adecuado para SVB, decidieron vender el banco por partes. La aceptación de solicitudes para la compra se ha extendido hasta el final de esta semana. Si bien estamos hablando de dos partes del banco. El primero es SVB Private Bank, que gestiona el capital de clientes privados. La segunda parte es un "banco puente" creado temporalmente por la FDIC, diseñado para administrar los activos y pasivos del SVB.

El destino de otro estadounidense en bancarrota, Signature Bank, estaba más o menos determinado. La FDIC anunció que parte de los activos de este banco serán adquiridos por New York Community Bank (incluido en la lista de los bancos estadounidenses más grandes; activos a fines de 2022: $ 87 mil millones). NYCB comprará los activos de la quiebra por un total de $ 38,4 mil millones, incluidos préstamos por valor de $ 12,9 mil millones (comprando este último con un descuento de $ 2,7 mil millones). El comprador recibirá 40 sucursales de Signature Bank. Alrededor de $60 mil millones de los activos de la quiebra permanecerán con la FDIC por el momento, que los venderá de manera competitiva.

En cuanto al banco suizo CS, durante la semana pasada se nombraron varias opciones para rescatar a esta famosa entidad crediticia, que durante siglo y medio estuvo en la cima del sistema bancario de la república alpina junto con el banco UBS . Al principio, lo principal era la opción de triturar CS y venderlo por partes. Sin embargo, esta opción fue abandonada. A fines de la semana pasada, la principal opción era que Credit Suisse fuera comprada por UBS. De hecho, estamos hablando de una opa, aunque por alguna razón en los medios se le llama "la fusión de dos bancos".

El Financial Times informó que el holding financiero UBS Group AG está listo para comprar Credit Suisse por hasta $ 1 mil millones. UBS Group AG acordó comprar todas las acciones de Credit Suisse a un precio de 0,25 francos suizos ($ 0,27) por acción. Por cierto, la negociación de acciones de Credit Suisse el 17 de marzo cerró a 1,86 francos. ¡El descuento es del 87%! Al mismo tiempo, la compra de todas las acciones de Credit Suisse no debe hacerse con dinero, sino con valores de UBS. Algo después, el diario Financial Times informó que, como resultado de tensas negociaciones, las autoridades lograron persuadir a la gerencia de UBS para que adquiriera Credit Suisse (CS) a un precio más alto, por 2 mil millones de dólares Y aquí está la información más reciente en este momento: UBS acordó un precio de 0,76 francos suizos por acción. Así, el monto total de la transacción es de 3.000 millones de francos (3.240 millones de dólares) con un precio de mercado de CS equivalente a 8.000 millones de dólares.

Cabe señalar que el acuerdo no es producto de negociaciones libres entre los dos bancos. Ni UBS ni Credit Suisse (CS), que llevaba siglo y medio en estado de competencia tácita, querían esta opción, pero las autoridades insistieron en ella. El acuerdo fue planeado por los reguladores: el Banco Nacional de Suiza y la Autoridad de Supervisión del Mercado Financiero de Suiza (FINMA). Para eludir el voto de los accionistas (que probablemente voten en contra) y evitar un largo procedimiento (de seis semanas) para decidir sobre el acuerdo, el gobierno suizo planea cambiar la ley.

Debido a la presión sin precedentes sobre ambos bancos por parte de las autoridades, el próximo acuerdo se denominó "boda a punta de pistola". Es cierto que las autoridades prometieron que después de la "boda", la pareja casada podría contar con recibir un préstamo de 100 mil millones de francos suizos en condiciones favorables para mantener la liquidez. Además, UBS recibió garantías del gobierno para indemnizar en caso de pérdidas financieras por la adquisición de activos no rentables de Credit Suisse por un monto de 9 mil millones de francos.

Los observadores llaman la atención sobre el hecho de que el acuerdo de "fusión de dos bancos" viola las leyes antimonopolio suizas, porque como resultado de su implementación, surgirá un gigante bancario que superará a todos los demás bancos en la república alpina juntos en todos los aspectos (hay 246 bancos con 896 sucursales en el país).

La fusión de UBS y Credit Suisse dará lugar a la creación de una de las mayores instituciones financieras de importancia sistémica mundial en Europa: activos de UBS - 1,1 billones de dólares, Credit Suisse - 575 000 millones de dólares Es probable que las autoridades suizas tengan que ajustar las leyes antimonopolio también. Según informes de los medios, las autoridades suizas incluso lograron obtener la aprobación preliminar de los reguladores europeos y estadounidenses para la fusión entre UBS y Credit Suisse . El presidente suizo, Alain Berset, dijo que " la adquisición de Credit Suisse por parte de UBS es la mejor solución en la situación actual. Según algunas fuentes, si el trato fracasa, las autoridades suizas están considerando la nacionalización de Credit Suisse como una opción alternativa.

Casi 200 bancos estadounidenses podrían seguir a Silicon Valley Bank

Inmediatamente después del colapso de Silicon Valley Bank, los expertos en Estados Unidos y más allá comenzaron a preguntarse cuántas instituciones de crédito estadounidenses más podrían compartir el destino de SVB . La respuesta a esta pregunta no es muy simple, porque en cualquier año dado en Estados Unidos, un cierto número de bancos están obligados a “morir”. Permítanme recordarles que hace cuarenta años el número de bancos en los Estados Unidos llegó a 14.000, y al 1 de enero de 2013 había poco más de 6.000 de ellos (6036). A principios de 2020, su número se redujo a 5177.

Al 14 de febrero de 2023, el número de bancos en los Estados Unidos es 4718 (este es el número de instituciones de crédito aseguradas por la FDIC - US Federal Deposit Insurance Corporation). Algunos bancos caen en el olvido por el hecho de que se cierran voluntariamente. Otras marcas bancarias están desapareciendo debido a fusiones y adquisiciones. Otros van a la quiebra.

Como primera aproximación, los bancos que la FDIC cataloga como “problemáticos” deberían ser considerados candidatos a la quiebra. Durante la crisis financiera de 2007-2009. y durante algún tiempo después de eso, el número de bancos "problemáticos" se midió en cientos. En 2007 había 76 de ellos, a finales de 2008 el número de instituciones de crédito "problemáticas" aumentó a 252. El número máximo de instituciones de crédito "problemáticas" se registró en el primer trimestre de 2011 - 888. Así, durante cuatro años el número de bancos "problemáticos" aumentó en más de un orden. Y más de la mitad de ellos quebraron.

Y, ¡oh milagro! A fines de 2021, solo quedaban 44. Al 1 de octubre de 2022, 42. Al 31 de diciembre de 2022, 39. A principios de marzo, la cantidad de bancos "en problemas" se redujo a un mínimo histórico de 24. Esta lista corta incluía, entre otras cosas, tres "héroes del día": Silvergate Bank, Silicon Valley Bank y Signature Bank . Sin embargo, la desaparición de estos tres "héroes" no redujo la lista de bancos "problemáticos", pero lo más probable es que aumente su número varias veces o incluso en un orden de magnitud.

Inmediatamente después del colapso de la mencionada "trinidad" de bancos, apareció un estudio expreso realizado por expertos estadounidenses independientes llamado Monetary Tightening and US Bank Fragility in 2023: Mark-to-Market Losses and Uninsured Depositor Runs ? (Ajuste monetario y volatilidad bancaria de EE. UU. en 2023: ¿pérdidas de valor de mercado y la fuga de depositantes no asegurados?). Cuatro autores de la publicación son empleados de universidades estadounidenses.

Las evaluaciones contenidas en el artículo fueron transmitidas por una serie de importantes medios estadounidenses. En particular, The Wall Street Journal publicó un artículo Docenas de bancos pueden tener riesgos similares a los de Silicon Valley Bank, según economistas. El artículo señala que el aumento de las tasas de la Fed afectó los activos bancarios, constituidos en gran parte por títulos públicos de largo plazo, que al momento de su compra tenían un rendimiento bajo y hoy, con un aumento en la tasa clave, comenzaron a depreciarse. Como resultado, el valor real (de mercado) de los activos del sistema bancario estadounidense resultó ser 2,2 billones de dólares por debajo del valor contable. En promedio, los activos bancarios cayeron un 10%.

Aproximadamente el 5% de los bancos tienen activos depreciados en un 20%. En términos absolutos, esto es 236 bancos. Aparentemente, su posición financiera, reflejada en los balances, se ve bien. Pero si hay una redada de depositantes en dicho banco, tendrá que vender sus títulos de deuda y luego saldrán las pérdidas. Aquellos bancos cuyos activos están dominados por la deuda pública son claros candidatos a la quiebra. En la misma SVB, al cierre de 2022, los activos ascendían a $ 211,8 mil millones (lugar 16 en este indicador entre los bancos estadounidenses), pero representaban solo $ 73,6 mil millones en préstamos y valores (casi exclusivamente bonos del tesoro a largo plazo) - 120.1 billones de dólares.

No solo los propios bancos están en riesgo, sino principalmente sus clientes (titulares de depósitos) e inversores (accionistas). Por supuesto, las autoridades monetarias de los EE. UU. decían constantemente que tenían todo el sistema bancario bajo control y que administraban los riesgos bancarios. Uno de los elementos de dicho control es el seguro de los depósitos bancarios. Esto lo hace la mencionada Corporación Federal de Seguros de Depósitos de los Estados Unidos (FDIC). El límite de seguro actual es de $250 000. La FDIC administra el Fondo de seguro de depósitos (Fondo de Seguro de Depósitos - DIF), y también actúa como una institución reguladora y supervisora ​​que vigila la condición de los bancos. Uno de los indicadores clave que debería ser de interés y preocupación para la FDIC es el porcentaje y el valor absoluto de los depósitos cubiertos (asegurados) y descubiertos (no asegurados). No existe tal información en el dominio público. Sin embargo, existen estimaciones "externas" de estos indicadores. Incluso para los bancos recién quebrados, las estimaciones de la proporción de depósitos no asegurados varían. Es cierto, en un rango muy estrecho. Las puntuaciones de SVB oscilan entre el 90 y el 95 %. Según el informe de S&P Global Market Intelligence, el 94% de los depósitos no estaban asegurados con SVB y el 90% con Signature Bank.

Es aún más difícil dar una estimación para todo el sector bancario. Según S&P Global, en el grupo de grandes bancos estadounidenses, la proporción de depósitos no asegurados es de alrededor del 47%. Esto significa que, en términos absolutos, los depósitos descubiertos se miden en billones de dólares.

Una publicación reciente de EE.UU. en las noticias de CBS, What to know about bank deposits and the FDIC Deposit Insurance Fund , brinda detalles interesantes . Comienza recordando a los lectores el discurso de Joe Biden del 13 de marzo, en el que prometió que ningún cliente se vería perjudicado por el colapso de los bancos SVB y Signature. La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, también trató de asegurarle al Congreso que " el sistema bancario estadounidense se mantiene saludable y los estadounidenses pueden estar seguros de que sus depósitos estarán allí cuando los necesiten”. Estas declaraciones de Biden han alertado a muchos.

En primer lugar, cubrir montos de depósitos no asegurados es contrario a la ley estadounidense actual.

En segundo lugar, un mal ejemplo es contagioso. Si dos bancos están exentos de la ley estadounidense, ¿por qué los demás están peor? El número del resto puede que ni siquiera sea un orden de magnitud, sino dos más. Esto requerirá no miles de millones, sino billones de dólares. Esperar que otros bancos sean tratados con tanta generosidad como SVB les dará la oportunidad de actuar de forma aún más arriesgada. Algunos banqueros y financieros estadounidenses dijeron sin rodeos que con su promesa de rescatar al 100% a los clientes de dos bancos, Joe Biden no echó agua, sino gasolina a las llamas del fuego inicial de la crisis bancaria.

En tercer lugar, esos billones de dólares que se necesitarán para salvar a los clientes de futuros bancos en quiebra simplemente no existen hoy. Dicha publicación de noticias de CBS citó a un alto funcionario del Departamento del Tesoro diciendo que para fines de 2022, DIF tenía $ 128 mil millones en tesorería, supuestamente "totalmente suficiente" para cubrir a los clientes de SVB y Signature Bank. O el funcionario no lo expresó así, o el autor de la publicación no lo entendió. Habrá depósitos suficientes para la parte asegurada, pero ya no está la cobertura del 100% prometida por Biden.

No volveré a contar las declaraciones de la Reserva Federal y el Tesoro de los EE. UU. sobre su disposición para garantizar la estabilidad del sistema bancario del país. Las declaraciones son muy vagas y contradictorias. De hecho, las autoridades monetarias de EE. UU. pueden elegir "entre malas y muy malas". Una de las malas opciones es garantizar a gritos la cobertura del 100% de todos los depósitos bancarios, lo que requerirá billones (que aún deben imprimirse, pero luego la inflación actual se convertirá en hiperinflación). Otra mala opción es dejar las antiguas reglas de seguro de depósitos. Entonces puede ahorrar billones de dólares, pero no evitar la propagación de un incendio bancario que podría quemar aún más billones. Por cierto, hay algunas estimaciones sobre la segunda opción. Una vez más, me referiré al estudio de los economistas estadounidenses Monetary Apriete y U. S. Fragilidad bancaria en 2023.

Los autores calcularon que incluso si la mitad de los depositantes no asegurados deciden retirar su dinero, 186 bancos estarán en riesgo. Fue esta cifra la que la edición estadounidense del WSJ arrojó al espacio informativo en el artículo Docenas de bancos pueden tener riesgos... Y hoy esta cifra se transmite a través de muchos medios estadounidenses, anulando la efectividad de las acciones de relaciones públicas de las autoridades monetarias de EE. UU .

¿Y por qué el estudio asume que solo la mitad de los clientes vendrán por dinero? Creo que la cantidad de personas dispuestas a recuperar sus depósitos no asegurados será cercana al 100 por ciento. Y entonces el número de bancos bajo amenaza al menos se duplicará.