Libros Recomendados

 

Binoy Kampmark

Era muy probable. Dados los aullidos de preocupación con que las plataformas de redes sociales como Twitter y Facebook alimentan su sesgo (cada elección de contenido implica uno), se hizo un regalo a los críticos para mostrar precisamente eso.

El miércoles pasado, Twitter impidió que los usuarios publicaran enlaces a una historia del New York Post. La historia, afirmó Twitter, era "potencialmente insegura", repleta de "materiales pirateados". Aquellos que intentaron publicar enlaces al artículo se enfrentaron a un mensaje escueto . "No podemos completar esta solicitud porque Twitter o nuestros socios han identificado este vínculo como potencialmente dañino". Facebook hizo lo mismo al restringir la difusión de la historia, colocándola en manos de verificadores de hechos de terceros.

 

El artículo en cuestión presentaba a Hunter Biden, mencionando un supuesto correo electrónico de abril de 2015 (en la imagen superior) que sugería que había presentado a su padre, el aspirante presidencial demócrata y exvicepresidente Joe Biden, a Vadym Pozharskyi, ejecutivo de Burisma Holdings, una empresa de energía ucraniana. “Estimado Hunter”, dice este correo electrónico supuestamente obtenido por el Post, “gracias por invitarme a DC y darme la oportunidad de conocer a su padre y pasar [sic] algún tiempo juntos. Es realmente [sic] un honor y un placer ".

La correspondencia por correo electrónico se había obtenido de una computadora portátil perteneciente a Hunter Biden, aunque el propietario de la tienda de reparación de computadoras que entregó el material al FBI y un tal Rudy Giuliani no estaba seguro de si Hunter había dejado la computadora con él.

El padre Biden afirma repetidamente que nunca ha hablado con él de los "negocios en el extranjero" de su hijo. La campaña electoral de Biden también ha negado que la reunión haya tenido lugar. "Hemos revisado los horarios oficiales de Joe Biden desde el momento y nunca se llevó a cabo ninguna reunión, como alega el New York Post".

En otro momento, el movimiento de la plataforma podría haber provocado un encogimiento de hombros de indiferencia. Pero Biden lidera las encuestas. Todo agitador anti-Trump está preocupado por facilitar el camino hacia la derrota del presidente. Todos los defensores de Trump están ansiosos por asegurarse de que se enciendan llamas debajo de su oponente.

Los republicanos vieron la oportunidad de oro, utilizando una narrativa desplegada durante mucho tiempo por los demócratas contra la administración Trump y el Partido Republicano: que las plataformas de redes sociales se habían convertido en cómplices involuntarios, o incluso ingeniosos, de la interferencia electoral y el júbilo de la desinformación. "Esta es una toma de poder de los grandes multimillonarios tecnológicos ebrios de su propio poder", enfureció el senador de Texas Ted Cruz en una llamada de prensa el sábado. “Este es un acto directo de interferencia electoral”, afirmó Steve Scalise (R-LA) , el líder republicano de la Cámara de Representantes. “Preguntamos: ¿alguien en Twitter se comunicó con la campaña de Biden? ¿La campaña de Joe Biden tuvo alguna comunicación con Twitter, Facebook? "

Kayleigh McEnany, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, también podría afirmar que es víctima, de alguna manera. Su cuenta personal de Twitter fue bloqueada después de que publicó el artículo a última hora del miércoles. El jueves, Twitter bloqueó momentáneamente un enlace a una página web del Comité Judicial de la Cámara.

Fue demasiado para el Comité Nacional Republicano, que presentó el viernes una Queja sobre las Elecciones Federales contra Twitter argumentando que censurar el artículo de Post constituía una “contribución política corporativa ilegal en especie” a la campaña de Biden. Twitter, argumentaba la denuncia, se había "involucrado en posiblemente el acto de represión de los medios más descarado y sin precedentes en la historia de este país, y lo está haciendo con el claro propósito de apoyar la campaña de Biden".

Por su parte, el presidente Donald Trump lanzó algunas andanadas de rabia. "Tan terrible que Facebook y Twitter eliminaron la historia de los correos electrónicos de 'Smoking Gun' relacionados con Sleepy Joe Biden y su hijo Hunter, en el NYPost".

Con lo que solo puede verse como otro giro de la ironía de Cleo, Trump sugirió nuevamente la derogación de la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, la misma disposición que sus detractores también argumentan debería limitarse al olvido legislativo. La sección otorga inmunidad legal a las plataformas de Internet para permitir que los usuarios publiquen contenido. También proporciona una cláusula de "buen samaritano" que permite a las plataformas eliminar o bloquear material considerado ofensivo.

 

A principios de este mes, la administración Trump emitió una propuesta torpe y rudimentaria para reformar la sección 230 que penalizaría a las empresas por eliminar material y evitar a otras. La propuesta intenta desafiar la inmunidad de la empresa por alojar material proporcionado por un tercero. Las plataformas o “servicios informáticos interactivos” solo podrían reclamar inmunidad de juicio si eliminaran o restringieran el acceso o la disponibilidad a dicho contenido que se encuentre dentro de una gama de categorías objetables. Estos incluyen material "que promueve la autolesión" y "promoción del terrorismo o el extremismo violento". En cuanto a cómo se puede llegar a ese estándar, es el de una creencia objetiva y razonable.

Biden tiene la misma opinión , al menos en términos de su aborrecimiento por la sección 230. La postura allí, como ha sido para toda la camarilla anti-Trump, es hacer que las empresas de redes sociales rindan cuentas por difundir deliberadamente información errónea y falsedades. (El elemento de conocimiento tiende a ser el problema). En su entrevista de enero con The New York Times, Biden abogó por su revocación inmediata. "Para [Mark] Zuckerberg y otras plataformas". Una empresa como Facebook no era “simplemente una empresa de Internet. Está propagando falsedades que sabemos que son falsas ". No hubo "ningún impacto editorial en absoluto". Fue "totalmente irresponsable".

La decisión de Twitter y Facebook con respecto al artículo del New York Post agrega combustible imprudentemente a las afirmaciones del Partido Republicano. Si bien Kevin Roose lo celebró en The New York Times como una indicación de que Facebook y Twitter estaban "finalmente comenzando a limpiar sus líos", hubo poco a modo de elucidación. Cristina Tardáguila, de International Fact-Checking Network, tenía algunas preguntas para Facebook. ¿Cuál fue su metodología en tales casos? "¿Cómo identifican lo que necesita estar menos distribuido?" ¿Podrían tales decisiones evitar el partidismo?

Las decisiones de Twitter no habían sido bien argumentadas ni razonadas. El episodio del Post llevó al director ejecutivo Jack Dorsey a admitirlo . “Nuestra comunicación sobre nuestras acciones en el artículo de nypost no fue excelente. Y bloquear el uso compartido de URL a través de tweet o DM [mensaje directo] sin contexto de por qué estamos bloqueando: inaceptable ".

La tormenta provocó debidamente un cambio de opinión. Los sumos sacerdotes de las redes sociales se dedicaron a modificar y reajustar las políticas de contenido. “El bloqueo directo de URL fue incorrecto”, reiteró Dorsey , “y actualizamos nuestra política y aplicación para corregirlo. Nuestro objetivo es intentar agregar contexto, y ahora tenemos la capacidad para hacerlo".

Vijaya Gadde, hablando por el colectivo de Twitter como líder global de la empresa en cuestiones legales, políticas y de confianza y seguridad, afirmó que “etiquetar los Tweets y empoderar a las personas para que evalúen el contenido por sí mismas sirve mejor al interés público y la conversación pública. La Política de material pirateado se está actualizando para reflejar estas nuevas reglas de aplicación ".

Según Gadde, Twitter ya no eliminaría contenido pirateado excepto del tipo "compartido directamente por piratas informáticos o aquellos que actúan en concierto con ellos". No es exactamente un cambio conmovedor. Los tweets también se etiquetarían como "para proporcionar contexto en lugar de bloquear enlaces para que no se compartan en Twitter". Editorialización contextualizada, en cierto modo.

Las implicaciones de tal decisión no son pequeñas. La decisión de Twitter de limitar la difusión del artículo por tener contenido supuestamente pirateado fue un gesto de regaño a la forma en que se obtiene el material. En el terror miasmático de la interferencia extranjera, el sesgo y cómo las contiendas electorales podrían inclinarse a favor o en contra del ogro en la Casa Blanca, las perspectivas sobre lo que se puede discutir y difundir se han sesgado. ¿Qué pasa con el material robado que expone delitos estatales o corporativos, la empresa de grupos como Anonymous? Con esta lógica, como señaló Glenn Greenwald con la seriedad característica, informar sobre todo, desde los Papeles del Pentágono hasta los Papeles de Panamá, se vería restringido, si no bloqueado por completo. Una verdadera bendición para los censores.

Moscú denuncia que Twitter y Facebook aplican una censura evidente contra Rusia

KAZÁN, RUSIA (Sputnik) — Moscú observa una censura evidente por parte de Twitter y Facebook, dirigida contra los medios rusos, reveló la portavoz del Ministerio de Exteriores de Rusia, María Zajárova.

La diplomática denunció que las empresas occidentales, ante todo las de EEUU, persiguen monopolizar el ámbito digital, y ese proceso va acompañado de una falta total de transparencia y de regulaciones.

"Vemos eso a diario en nuestra labor, vemos la censura abierta de Twitter, Facebook, cuando los medios de comunicación rusos son etiquetados sin un juicio previo, se excluyen de las búsquedas, se bloquean, sus cuentas son eliminadas", dijo Zajárova en una videoconferencia transmitida en el V Foro de Jóvenes Diplomáticos de los países del BRICS.

La representante de la Cancillería rusa catalogó esa práctica de "cacería de brujas", durante la cual, en particular, "los usuarios comunes, los expertos y periodistas que no están de acuerdo con la política de Washington, reciben el título de 'bots rusos' y 'trolls', y se les niega la oportunidad de expresar sus opiniones".

"Se trata de una tendencia muy peligrosa", subrayó la portavoz.

El grupo mediático Rossiya Segodnya, del que forman parte RIA Novosti y Sputnik, denunció a finales de septiembre que Twitter dejó de mostrar su cuenta entre las sugerencias de búsqueda de los usuarios que no la hubieran visitado o seguido con anterioridad.

En agosto pasado Twitter hizo lo mismo con las cuentas de Sputnik y RT.

A principios de agosto Twitter también empezó a etiquetar las cuentas controladas por representantes oficiales de gobiernos, medios afiliados al Estado y personas relacionadas estrechamente con esas entidades.

Rossiya Segodnya denunció además el hecho de que solo resultaran etiquetadas las cuentas afiliadas al Estado en Rusia y en China.

La agencia Sputnik debuta en HBO, canal que no se preocupa por comprobar los hechos

El personal de Sputnik se sorprendió al recibir publicidad gratuita de una miniserie del canal estadounidense HBO "basada en las memorias de fantasía del despedido director del FBI James Comey sobre las elecciones de EEUU de 2016", escribe el columnista de la edición en inglés de Sputnik, James Tweedie.

La cadena no se molestó en comprobar los hechos, ni siquiera en contactar con el sitio de noticias antes de meterlo en el guión, señala el periodista de la agencia rusa.

Sputnik se menciona en una escena de la miniserie The Comey Rule de HBO que se refiere al libro de James Comey de 2018 A Higher Loyalty. Muestra al entonces director de la Oficina Federal de Investigación de EEUU (FBI) y a su equipo recitando las acusaciones de colusión entre Moscú y una lista de asociados del presidente de EEUU, Donald Trump, la mayoría de las cuales ya han sido desmentidas desde entonces.

La ficción, que presenta a la estrella de Dumb and Dumber Jeff Daniels como Comey, repite una afirmación ya desmentida hace años de que Sputnik le proporcionaba a Trump información filtrada de la campaña de su rival demócrata Hillary Clinton.

"Estamos empezando a ver la propaganda sobre la secretaria Clinton de Radio Sputnik y Russia Today aparecer textualmente en los discursos de Trump", dice. "No sé si está coordinado, pero...", agrega.

La historia en cuestión estuvo en el sitio web de Sputnik International, mientras que Russia Today había cambiado su nombre a RT en 2009, observa Tweedie.

El personal de Sputnik se sorprendió por su nueva fama, puesto que HBO ni siquiera se puso en contacto con las oficinas del medio en Washington, Edimburgo ni Moscú antes de mencionarla en el guión. Y aparentemente ni ellos ni Comey se molestaron en revisar en Google numerosos informes que revelaban las fabricaciones sensacionalistas del columnista de Newsweek Kurt Eichenwald.

La verdadera historia comenzó cuando el exredactor de Sputnik, Bill Moran, fue engañado por una publicación en Twitter de una captura de pantalla de unos correos electrónicos del presidente de la campaña de Clinton, John Podesta, publicados en WikiLeaks, recuerda Tweedie. La imagen presentaba erróneamente un extracto de una historia de Eichenwald sobre el ataque a la Embajada de EEUU en Bengasi (Libia) como un comentario de Sidney Blumenthal, confidente de Clinton.

Moran escribió un artículo basado en el tuit, pero rápidamente se dio cuenta de su propio error y retiró la historia de la web de Sputnik menos de media hora después de su publicación. Sin embargo, el texto había recogido alrededor de 1.000 visitas.

"Después de que Trump citara el mismo tuit en su discurso en Pensilvania más tarde ese día, Eichenwald convirtió ese simple error en una enorme conspiración imaginaria entre los rusos y Trump para desprestigiar a Clinton, Blumenthal y a él mismo", explica el columnista Tweedie.

Según Eichenwald, "esto debería suscitar preocupación no solo por el intento de Moscú de manipular las elecciones, sino también por cómo Trump llegó a transmitir la desinformación rusa a los votantes estadounidenses".

Pero esta historia fue desmentida rápidamente, incluso Washington Post señaló que no tenía sentido. Newsweek, a su vez, borró los artículos falsos sobre "colusión entre Trump y Rusia" bajo la amenaza de acciones legales por parte de WikiLeaks y Sputnik.

El lanzamiento del libro de James Comey, al que hace referencia HBO, se produjo después de que Trump lo despidiera en 2017. El presidente de EEUU lo calificó como "el peor director en la historia del FBI".

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

elmundofinanciero

El Tiempo por Meteoblue