Portada - Últimas noticias

Rusia cuenta con un certificado internacional de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) que confirma la eliminación de armas químicas en las empresas situadas en la región de Sarátov, aseguró el enviado del Kremlin para el distrito federal del Volga, Mijaíl Bábich.

"El único centro de eliminación de armas químicas en la región de Sarátov esa la empresa Gorni, (...) y, de acuerdo con los compromisos internacionales de Rusia, en 2002 allí comenzó la labor de eliminación de armas químicas que finalizó en diciembre de 2005, y Rusia cuenta con un certificado de la OPAQ al respecto", dijo el funcionario.

Bábich aseguró además que los expertos de la OPAQ saben perfectamente que en la región de Sarátov no hay armas químicas, ya que han visitado en varias ocasiones las empresas, pero guardaron un silencio "vergonzoso" durante la sesión reciente.

El funcionario ruso resaltó además que en Shijani, localidad de la región de Sarátov citada por los servicios secretos británicos como posible fuente de la sustancia tóxica con la que fue atacado el exagente doble Serguéi Skripal, lo que existe es un instituto de investigación.

"Allí nunca se almacenaron ni se produjeron armas químicas", resaltó Bábich.

El propio director de la filial Shijani del Instituto de Química Orgánica, Andréi Karasiov, afirmó que en el centro no existe ninguna producción de armas, hay una nueva empresa que trabaja en el marco del convenio para la eliminación de armas químicas.

Poco antes el diario The Times informó que los servicios secretos británicos nombraron el posible lugar donde fue producida la sustancia con la que atacaron a Skripal y a su hija Yulia, el laboratorio ubicado en la ciudad de Shijani de la región de Sarátov.

"Por supuesto, todo eso demuestra una vez más tanto la envergadura de la provocación contra Rusia, así como la enorme presión sobre los funcionarios internacionales, tanto por parte del Reino Unido como de sus aliados internacionales", resumió el representante presidencial.

Skripal, un exoficial de la inteligencia militar rusa reclutado en los años 90 por el servicio secreto británico MI6 y naturalizado en el Reino Unido, y su hija Yulia fueron hallados el 4 de marzo inconscientes cerca de un centro comercial en la ciudad de Salisbury (sur del Reino Unido).

La policía estableció que los dos fueron envenenados con una sustancia tóxica de acción neuroparalizante.

Apenas empezada la investigación, que según Scotland Yard tardará varios meses, Londres responsabilizó a Moscú de estar detrás del ataque, alegando que la sustancia con la que los Skripal fueron envenenados fue fabricada en Rusia.

Moscú rechaza las acusaciones de Londres que considera infundadas y reclama acceso a las pruebas para poder colaborar con la investigación.

La OPAQ dice que los Skripal fueron envenenados con un agente tóxico

La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) confirma el análisis británico que señala que Serguéi y Yulia Skripal fueron envenenados con un agente nervioso.

Según su informe, los expertos de la entidad "confirman las conclusiones del Reino Unido en relación a la identidad de la sustancia química tóxica que fue utilizada en Salisbury". De acuerdo con el documento, la sustancia fue "de alta pureza".

El informe no nombra al Novichok, como hizo el Reino Unido, pero afirma que los detalles de la toxina están en el reporte completo clasificado. La OPAQ tampoco ha identificado el origen de dicha sustancia.

Mientras tanto, el ministro de Exteriores británico, Boris Johnson, ha vuelto a culpar a Rusia del ataque asegurando que "sigue sin haber otra explicación alternativa sobre quién es responsable", informa Reuters.

Este miércoles, los medios británicos reportaron que los expertos de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) completaron su investigación del incidente en Salisbury y entregaron sus conclusiones al Reino Unido. Además, precisaron que la OPAQ enviará este jueves los resultados de su análisis a todos los países miembros de la Convención sobre armas químicas, incluida Rusia.

Una historia fantasmagórica. La Policía de Reino Unido publica la declaración de Yulia Skripal

Scotland Yard ha difundido una declaración oficial de Yulia Skripal, la hija del antiguo agente doble Serguéi Skripal, que fue envenenada junto a su padre en Salisbury (Reino Unido).

"Fui dada de alta en el Hospital del Distrito de Salisbury el 9 de abril de 2018. Allí me trataron con experiencia clínica obvia y tanta amabilidad que descubrí que extrañaba al personal inmediatamente. He dejado a mi padre a su cuidado porque todavía está gravemente enfermo. Yo también sufro los efectos del agente nervioso que emplearon contra nosotros", indica un fragmento de ese comunicado.

Esa mujer también ha señalado que agentes especialmente capacitados se encuentran a su disposición y le ayudan a cuidarse y a explicar los procesos de la investigación que llevan a cabo las autoridades británicas.

"Tengo acceso a amigos y familiares" y la Embajada de Rusia "amablemente me ha ofrecido su ayuda", aunque "por el momento no deseo hacer uso de sus servicios pero, si cambio de opinión, sé cómo ponerme en contacto", ha asegurado Yulia Skripal.

Esta joven ha afirmado que, por el momento, no desea hablar con la prensa y solicita comprensión y paciencia mientras intenta acostumbrarse a su situación actual.

"Las opiniones de mi prima no son las mías"

En su comunicado Yulia Skripal también agradece a su prima Victoria por su preocupación por ella y su padre, pero pide que no la visite ni trate de comunicarse con ella, asegurando que las opiniones y afirmaciones de su pariente no son las suyas ni las de su padre.

La semana pasada Victoria Skripal afirmó que, en su opinión, Yulia y Serguéi "comieron algo en mal estado" en el pub que visitaron antes de ser hallados inconscientes sobre un banco en la ciudad británica de Salisbury.

La mujer intentó viajar al Reino Unido para visitar a sus familiares, pero el Gobierno británico le ha negado el visado, afirmando que "parece que el Estado ruso está tratando de usar a Victoria como un peón".

En declaraciones a Sky News sobre el rechazo de su solicitud de visado, Victoria Skripal dijo que "estaba segura de que esto sucedería" y supuso que "ellos [los británicos] deben de tener algo que ocultar".

La embajada rusa pone en duda veracidad del comunicado de Yulia Skripal publicado por Scotland Yard

La embajada rusa en Londres pone en duda que el comunicado publicado este miércoles por Scotland Yard haya sido escrito por Yulia Skripal, quien fue envenenada junto con su padre en Salisbury.

"Como lo dijimos antes, nos gustaría asegurarnos de que la declaración realmente proviene de Yulia. Hay grandes dudas sobre esto. El texto está claramente redactado de tal manera que refuerza las declaraciones oficiales de las autoridades británicas, y simultáneamente se busca impedir cualquier posibilidad de contacto entre Yulia y el mundo exterior, sean cónsules, periodistas o familiares", dice el mensaje emitido por la representación diplomática de Rusia.

El comunicado insiste asimismo en que el Gobierno británico "debe presentar urgentemente evidencia clara de que todo marcha bien con Yulia y ella no está privada de libertad".

Contradicciones claras

Scotland Yard ha difundido en su página web una declaración oficial de Yulia Skripal este miercoles.

"Tengo acceso a amigos y familiares" y la Embajada de Rusia"amablemente me ha ofrecido su ayuda", aunque "por el momento no deseo hacer uso de sus servicios pero, si cambio de opinión, sé cómo ponerme en contacto", asegura Yulia en el comunicado.

Mientras tanto, en la embajada de Rusia afirman que es también dudosa la tesis de que se ha brindado "acceso a amigos y familiares" de los Skripal,  ya que ninguno de esos supuestos contactos ha sido confirmado.

"Como sabemos, los afectados en Salsbery no tienen parientes más cercanos que Victoria Skripal [la prima de Yulia] y Elena Yakovlevna Skripal, que viven con ella (la madre de Serguéi Skripal y la abuela de Yulia). Y entonces surge otra regunta: ¿con qué familia se comunica Yulia?", señala la representación diplomática rusa.

También llama la atención la contradicción entre el contenido de la conversación telefónica sostenida por Victoria y Yulia, en la que esta última afirma que "todo les va bien" a ella y a Serguéi Viktorovich, y las palabras manifestadas en la declaración emitida sobre el estado de salud del padre y la hija, asegura la embajada rusa.

"He dejado a mi padre a su cuidado porque todavía está gravemente enfermo. Yo también sufro los efectos del agente nervioso que emplearon contra nosotros", narra el comunicado publicado por Scotland Yard.

La representación diplomática rusa destaca finalmente otro hecho que parece en especial sorprendente: que la declaración, cuya autora asegura que "nadie habla en mi nombre", no haya sido difundida en forma de video, con la voz y la imagen de la propia Yulia, sino que se publique como texto en el sitio de Scotland Yard. "En otras palabras, el documento publicado solo refuerza los temores de que estamos lidiando con el aislamiento violento de un ciudadano ruso", concluye el comunicado.

Análisis: ¿Por qué Skripal no pudo haber sido envenenado con "Novichok"?

Los líderes de los EE.UU., Reino Unido, Francia y otros países occidentales han dicho que están seguros de que la Rusia de Putin envenenó a los Skripals, utilizando un agente nervioso "Novichok" de tipo militar que es de origen ruso.

Pero esta acusación se desmorona al observar ...

Específicamente, el Times informó :

Stephen Davies, un consultor en medicina de emergencia en Salisbury NHS Foundation Trust, dijo que nadie más que Sergei y Yulia Skripal y el sargento Nick Bailey habían necesitado tratamiento.

El Dr. Davies explicó :

Además de su informe ("La exposición a los venenos deja casi 40 personas que necesitan tratamiento", 14 de marzo), puedo aclarar que ningún paciente ha experimentado síntomas de envenenamiento por agentes neurotóxicos en Salisbury y que solo ha habido tres pacientes con intoxicación significativa. Varias personas han asistido al departamento de emergencia preocupado porque pueden haber estado expuestas. Ninguno ha tenido síntomas de intoxicación y ninguno ha necesitado tratamiento. Los análisis de sangre realizados no han mostrado ninguna anormalidad . Ningún ciudadano ha sido contaminado por el agente involucrado.

De hecho, los pacientes tratados por envenenamiento, Sergei Skripal , Yulia Skripal y el detective Nick Bailey , se han recuperado en gran medida.

¿Porque es esto importante?

El Washington Post habló con dos expertos en armas químicas para averiguar si los hechos sobre el terreno confirman la afirmación de que se utilizó el agente nervioso militar Novichok.

Inicialmente, el hombre que redactó la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, la legislación de implementación estadounidense para la Convención de Armas Biológicas de 1972, Francis Boyle - Profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Illinois, Champaign, con un Doctor en Derecho Cum Laude así como un Ph.D. en Ciencias Políticas, ambas de la Universidad de Harvard, declaró al Washington Post:

Si esto hubiera sido un agente neurotóxico de tipo militar, los Skripals, el policía y muchos otros en la ciudad de Salisbury, donde los británicos dicen que se propagó, habrían muerto casi de inmediato. Sin embargo, ahora, aparentemente, Yulia se está recuperando. ¿Cómo llegaron al parque desde su casa cuando deberían haber estado muertos en la puerta de entrada al contactar con el agente en el pomo de la puerta?

Y el capitán Doug Rokke, exdirector del Proyecto sobre el Uranio Empobrecido del ejército de los EE. UU. y experto en armas químicas, con un doctorado en física de la salud, le dijo al mismo medio:

Es imposible poner un agente nervioso líquido en la perilla de la puerta sin dañar toda el área 100 a 200 metros y más de radio durante mucho tiempo, semanas meses o más

Cualquier persona que toacara a la persona expuesta también se intoxicaría.

Necesita nivel 5 ppe [es decir, equipo de protección personal] y descontaminación completa ... por fm 8-285 eso es lo que desarrollamos.

***

En otras palabras ... es un puro bulo

***

El único antídoto parcialmente útil es 1 kit-atropina, el diazapam, cloruro de prodoxyalina ... no es bueno en VX,  tabun, soman, novichok ...

Cualquiera que se acercara a esto se intoxicaría y cualquiera que los tocara se intoxicaría.

***

Si estaba allí el agente, pueden encontrarlo ahora con el kit m8, m9, m256. Y cualquiera que se acercara enfermaría.

Y el ex oficial de inteligencia británico, ex embajador del Reino Unido en Uzbekistán, y Rector (es decir, el Canciller) de la Universidad de Dundee Craig Murray escribe :

La familia de agentes nerviosos Novichok actúa instantáneamente. No existe un agente nervioso de reacción retardada. Recuerde que Theresa May nos dijo específicamente que este agente nervioso es hasta diez veces más poderoso que VX, el agente nervioso desarrollado por Porton Down que mató al hermano de Kim en 15 minutos.

Pero si estaba en el pomo de la puerta, el último contacto que pudieron haber tenido con el agente nervioso fue de tres horas antes de que empezara a hacer efecto. No solo eso, estaban lo suficientemente bien como para conducir, caminar alrededor de un centro comercial, visitar un bar, y luego - y esto es realmente increíble - su sistema nervioso central se sentía tan bien y sus sistemas digestivos estaban tan en equilibrio que pudieron sentarse y tener una comida completa en el restaurante. Solo después de todo eso, ambos al mismo tiempo, a pesar de sus pesos sustancialmente diferentes, repentinamente fueron envenenados por el agente nervioso, que pasó de no tener ningún efecto a ser mortal, como si fuera un reloj despertador.

Esta narrativa simplemente no es ni remotamente creíble. Los agentes nerviosos, sobre todo los "agentes nerviosos de tipo militar", fueron diseñados como armas de campo de batalla. No dejan oponentes luchando durante horas. No hay descripción en la literatura científica de un agente nervioso que tenga este extraordinario efecto de bomba de tiempo.

Aquí otro profesor describe su acción rápida en Scientific American:

A diferencia de los venenos tradicionales, no es necesario agregar agentes nerviosos a los alimentos y bebidas para que sean efectivos. Son líquidos bastante incoloros e incoloros (excepto el VX, que se dice que se parece al aceite del motor). La concentración en vapor a temperatura ambiente es letal. Los síntomas de envenenamiento aparecen rápidamente e incluyen presión en el pecho, dificultad para respirar y muy probablemente asfixia. Los síntomas asociados incluyen vómitos e incontinencia masiva. Se informó que las víctimas del ataque al metro de Tokio estaban vomitando sangre. Kim Jong-nam murió en menos de 20 minutos. Eventualmente, mueres a través de asfixia o paro cardíaco.

Si el agente nervioso estaba en la manija de la puerta y la tocaron, la aparición de estos síntomas habría ocurrido antes de que llegaran al automóvil. Desde luego, no hubieran tenido ganas de sentarse a un buen almuerzo dos horas después. Y habrían muerto hace tres semanas.

Pero eso no fue lo que sucedió.

Posdata: incluso si el veneno fuera Novichok, eso no significa absolutamente nada .

Esta no sería la primera vez que los gobiernos actúan en otros países para demonizar a sus enemigos.

Escalada de provocación británica con otra farsa en Siria; esta propaganda podría llevar a una guerra mundial 

Todos los medios noticiosos londinenses y el grupo creado por los británicos “Cascos Blancos” han lanzado una burda farsa durante las últimas 48 horas, sobre una “ataque con armas químicas contra un hospital en Douma”, Siria, como propaganda de guerra dirigida al Presidente Donald Trump. A pesar de que expertos de inteligencia militar vieron la farsa, y que los funcionarios rusos habían predicho que sucedería eso precisamente, hoy los británicos celebraron el hecho de manera ejemplar en el encabezado del Sunday Telegraph, “Donald Trump condena a Vladimir Putin luego de que el ataque químico a Siria mata a docenas”. Al mismo Reuters y la BBC, quienes originaron la noticia, reconocieron que no había ninguna evidencia de que hubiese sucedido un ataque químico, excepto por los informes dudosos de los videos enviados por el grupo yihadista Jaish al-Islam y de los “Cascos Blancos”, defensores de los terroristas.

Helga Zepp-LaRouche declaró ayer que esta nueva farsa, luego de que se tambaleara la propaganda bélica británica contra Rusia en el caso de Skripal, es sumamente peligrosa para el mundo entero y se tiene que rechazar de plano.

Asimismo, señaló que esta propaganda es coherente con la rebelión abierta que se ha incitado en contra de las órdenes que dio públicamente el Presidente Trump para que Estados Unidos termine sus operaciones militares en Siria, como lo publicó el diario Washington Post en su editorial y primera plana del domingo.

“Gran Bretaña no ejecuta una operación de propaganda de preguerra (como en el envenenamiento de los Skripal) para abandonarla luego de que se desmorone y no produzca la confrontación total esperada”, explicó Helga Zepp-LaRouche. “No, ellos intensifican la misma propaganda de preguerra. Si esto no se detiene de inmediato puede tener las mayores consecuencias, como una guerra mundial final”.

Asimismo, recordó la advertencia del Ministerio de Relaciones Exteriores ruso: “Una intervención militar [o sea, otro ataque de la OTAN con misiles] con pretextos falsos inventados en Siria, en donde efectivos rusos están estacionados a solicitud del gobierno legítimo, es absolutamente inaceptable y puede detonar las consecuencias más graves”. Y también lo que ha declarado el general (ret) Evgeny Buzhinsky, del Centro Ruso para Estudios Programáticos, quien acusó en la BBC a Gran Bretaña por mentir, y que eso podría llevar a “una guerra real, la última guerra en la historia de la humanidad”.

Pero también el veterano ex funcionario de la Agencia de Inteligencia de Estados Unidos, el coronel (ret) Pat Lang, quien calificó todas estas farsas de ataques químicos como “más leña para el fuego del aparato de propaganda de los rebeldes, la mayoría de los cuales tiene el soporte financiero del ministerio del exterior del gobierno británico, que se lo transmite a través del MI6. ¿Qué diablos motiva al Reino Unido en esta diablura?”

El pasado sábado 7, Helga Zepp-LaRouche habló en una conferencia del Instituto Schiller y ante la prensa extranjera en Nueva York, en donde ubicó la amenaza de un nuevo derrumbe financiero del sistema financiero con sede en Londres, y señaló que esto es precisamente lo que está detrás de la escalada bélica de Londres: “¿Por qué hay una satanización del Presidente Putin de la misma gente que también sataniza al Presidente Trump y al Presidente Xi Xi Jinping? Esta es la misma insensatez que condujo a la Segunda Guerra Mundial y que podría fácilmente desatar la Tercera Guerra Mundial... Lo que está detrás de todo esto es la desesperación debido a que las potencias financieras de la City de Londres y de sus colaboradores de Wall Street ven claramente que su sistema se derrumba...”

“Imaginen”, dijo ella”, “si podemos movilizar a la población estadounidense para ejercer presión sobre el Presidente Trump... para que acepte el ofrecimiento de Xi Jinping para cooperar con la Nueva Ruta de la Seda... y también que los países europeos reconozcan eventualmente, muchos de ellos ya lo están haciendo, pero los que faltan, reconozcan que la cooperación con Rusia, con China y con las demás naciones que ya se han integrado a la Iniciativa de la Franja y la Ruta, que esto sería mucho más de su interés que el presente rumbo de la confrontación británica con Rusia y con China”.

Análisis: Siguen las mentiras: El Reino Unido muestra su carencia de argumentos ante la Organización de Prohibición de Armas Químicas

Yasmin Peña

Ayer, miércoles 4 de abril de 2018, la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) se reunió luego de que Rusia lo solicitara con el fin de abordar el caso del envenenamiento de los Skripal. Como era de esperar, el representante del Reino Unido ante la OPAQ, John Foggo, aprovechó la ocasión para repetir las palabras de su gobierno. El comunicado es, como vienen siendo las declaraciones del Reino Unido, un caso ejemplar de pobreza argumentativa y acusaciones casi infantiles.

Empezando con una queja absurda, John Foggo afirmó:

Esta reunión, sobre el Reino Unido, ha sido convocada hoy por la Federación de Rusia con muy poca antelación. No hemos podido descifrar las intenciones de Rusia en la sesión de hoy. No han intentado discutir esto con nosotros de antemano. No han tratado de involucrarnos en la agenda ni en la programación. De hecho, nuestro Representante Permanente no puede asistir hoy porque se encuentra en el extranjero.

El Reino Unido ha hecho sonar todas las alarmas del mundo con este caso y ha llevado a la expulsión de más de 140 diplomáticos rusos en 28 países, lo que haría que cualquier persona considere que este asunto está primerísimo en las prioridades de ese país, ya que, como nos dicen, es un atentado gravísimo contra ellos y nos amenaza a todos. ¡Pero pobres políticos ingleses que no tuvieron tiempo de ajustar sus agendas para una reunión tan "innecesaria"! ¡Qué desconsiderados son estos rusos al pedir algo así con el fin de resolver una de las mayores crisis diplomáticas de la historia! Además, por cierto, Rusia sí intentó comunicarse con el Reino Unido desde el principio.

John Foggo continúa:

Tal vez Rusia haya impulsado la reunión de hoy por una cuestión bastante política. Hace exactamente un año, entre las 6:30 y las 7 de la mañana, más de 100 personas murieron y cientos más resultaron heridas en un horrible ataque con agentes nerviosos en la ciudad de Khan Sheikhoun, en Siria. Debería ser muy preocupante para todos los que estamos aquí saber que no solo continúan los ataques con armas químicas en Siria, sino que, hoy hace exactamente un mes, también se utilizó un agente nervioso aquí en Europa.

Luego sigue hablando del incidente en Khan Sheikhoun haciendo acusaciones contra Rusia y Siria que ni siquiera vale la pena mencionar porque son completamente falsas.

También le podemos recordar a Foggo las supuestas palabras de James Mattis, Secretario de Defensa de EE.UU.:

El 2 de febrero de 2018, durante su encuentro con la prensa, el general James Mattis, secretario de Defensa de Estados Unidos, declaró que, aunque él «pensaba» que Damasco ha usado armas químicas contra su propio pueblo, nadie en el Pentágono tiene prueba alguna de que tal cosa haya sucedido.

Según se reporta, sus palabras fueron:

Pregunta: Entonces, hay pruebas creíbles de que el sarín y el cloro...

James Mattis: No, no tengo pruebas, no específicamente. No tengo pruebas

Ahora bien, ¿por qué John Foggo trae a colación un ataque químico en Siria de hace un año, perpetrado por terroristas patrocinados por Occidente? Esto no tiene nada que ver con el caso en cuestión y tampoco tiene mucho que ver con Rusia. Pero es simplemente una muestra de que no tienen argumentos para culpar a Rusia y necesitan apelar a casos dudosos que forman parte de su campaña propagandística con el fin de apuntalar la idea de que los rusos son malvados (porque de alguna manera contribuyeron al ataque en Siria, según ellos) y por eso seguramente han envenenado a los Skripal y podrían atacarnos a todos con armas químicas. Tal vez les vendría bien leer acerca de la falacia "non sequitur" y la denominada "conclusión irrelevante" porque es precisamente lo que vemos en su discurso.

Parece claro que Rusia nunca aceptará la legitimidad de ninguna investigación sobre el uso de armas químicas a menos que dé una respuesta que les guste a ellos. De no ser así, ¿por qué se habría negado Rusia a renovar el mandato del JIM? ¿Por qué otra razón Rusia no se molestaría en esperar una o dos semanas hasta que la OPAQ haya completado su asistencia técnica al Reino Unido y haya presentado su informe antes de convocar esta reunión?

Quizás la prisa de Rusia es una respuesta a la prisa del Reino Unido en concluir, sin previa investigación, que Rusia es culpable del envenenamiento. ¿Por qué el Reino Unido no se ha molestado en esperar a que concluyera su investigación antes de lanzar acusaciones? Podría ser que Rusia esté preocupada por el hecho de que esto haya llevado a una crisis diplomática tan grave. Tal vez Rusia quiere resolver este asunto de manera cívica y por eso llama a una reunión de la organización internacional encargada de lidiar en cuestiones como estas.

El Reino Unido podría aprender algo de esta actitud en vez de gritar algo a los cuatro vientos sin haberlo confirmado, pues eso podría traer graves consecuencias para sí mismos una vez que las mentiras van siendo descubiertas; como ya está sucediendo.

Para resumir nuestra labor hasta la fecha, el 12 de marzo, una vez que quedó claro que se había producido un ataque con armas químicas, nuestro Ministro de Relaciones Exteriores convocó al Embajador de Rusia en Londres y pidió una explicación al Gobierno ruso. Le hicimos a Rusia dos preguntas claras: ¿cómo fue que un agente nervioso de grado militar desarrollado en Rusia llegó a ser usado en las calles de Salisbury? ¿Y ha perdido Rusia el control de sus reservas? También pedimos a Rusia que revelara plenamente su programa a la OPAQ. Habida cuenta del carácter extraordinario, urgente y grave del atentado, solicitamos una explicación en un plazo de 24 horas. Teníamos derecho a hacer una petición tan urgente tras un ataque con armas químicas en suelo británico, que dejó a personas gravemente enfermas en el hospital.

Entonces el Reino Unido sí tiene el derecho de exigir una explicación en 24 horas, sin tener ninguna consideración hacia Rusia y sin pensar siquiera en el tiempo que requeriría llevar a cabo una investigación para determinar a los culpables del crimen. Es pura hipocresía.

Pero si analizamos un poco lo que dice Foggo, vemos que el ultimátum del Reino Unido es un poco tramposo, por decirlo suavemente. Ellos exigieron una explicación haciendo dos preguntas cerradas que no dejaban lugar a otras alternativas. En primer lugar, asumieron que un agente militar de procedencia rusa fue utilizado en Salisbury (cosa que no ha sido confirmada) y por lo tanto solamente había dos alternativas, que ellos cometieron el crimen o que perdieron el control de su agente nervioso. Lo cual no puede ser considerado un argumento válido por dos motivos, principalmente. Primero, porque se basa en una premisa asumida que no fue confirmada como hecho y, segundo, porque se plantea la única conclusión de que: "O ustedes cometieron el crimen directamente, o alguien más lo cometió por su culpa, entonces ustedes son responsables", en base a esa premisa no confirmada.

Sobre el pedido de que Rusia muestre sus programas a la OPAQ, ya lo ha hecho, así que podemos decir que este representante es un ignorante o bien omite deliberadamente la verdad.

No es sorpresa entonces que luego continúe diciendo que Rusia no ha respondido a estas preguntas y ha ejercido su derecho a proporcionar otras explicaciones posibles, incluyendo la muy probable posibilidad de que el Reino Unido haya fabricado este ataque. Tampoco llama la atención que utilice las mismas palabras usadas hasta ahora que afirman que es "altamente probable" que Rusia sea la responsable y que "no hay una explicación alternativa plausible", para luego decir que se basan en la identificación del agente nervioso como uno producido por Rusia (algo que, una vez más, no fue confirmado según los mismos científicos que lo analizaron) y el historial malvado de Rusia (más mentiras).

Así que en base a estas mentiras, John Foggo declara que el Reino Unido no está de acuerdo con llevar a cabo una investigación conjunta sobre el caso y que esto sería "perverso", ya que implicaría incluir al "perpetrador probable" en la misma. Obviamente, esto va en contra de cualquier norma referente a una investigación criminal en la que el acusado tiene derecho a defenderse y en el marco de una ley que tiene como base que se debe, en primera instancia, demostrar la culpabilidad, no la inocencia, del sospechoso, contrariamente a lo que pretende el Reino Unido. Hasta el momento no han proporcionado ni un solo hecho o argumento que demuestre la culpabilidad de Rusia, ni siquiera algo que sostenga su sospecha de que han sido ellos. De hecho sus mentiras se están derrumbando a medida que pasan los días y el mismo público está manifestando su descontento hacia sus líderes a través de las redes sociales; mientras ellos intentan desesperadamente borrar los rastros de lo que dijeron para no quedar peor de lo que ya han quedado.

Al Reino Unido le convendría dar marcha atrás en este asunto y empezar a responder a las preguntas de la gente y de Rusia al respecto. Quizás todavía están a tiempo de evitarse un gran escándalo, aunque quizás no les importe porque siempre terminan saliéndose con la suya hasta que las consecuencias de sus decisiones llegan a ser lo suficientemente graves e imposibles de compensar (¿recuerdan las armas de destrucción masiva de Irak?).

Sin embargo, hoy, 5 de abril, nos han demostrado que no están dispuestos a echarse para atrás. En una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, continuaron repitiendo exactamente las mismas mentiras. No vale la pena analizar mucho lo que han dicho en la ONU, no hay cambios en su plantilla discursiva, pero veamos una pequeña parte de lo que dijo, Karen Pierce, embajadora del Reino Unido ante la ONU. Tal como lo hizo John Foggo, Pierce insistió en la idea de que ésta era una reunión innecesaria y que no entendía por qué Rusia la solicitó, y luego también trajo a colación el asunto de las armas químicas en Siria:

Traducción: "No aceptaré ningún sermón sobre moralidad y sobre nuestras responsabilidades por parte de un país que ha hecho mucho para bloquear la investigación del uso de armas químicas en Siria".

Parece que tampoco le llegó el memo de que no tienen evidencias de que el gobierno sirio haya usado las armas químicas y de que toda la evidencia que sí existe apunta a sus terroristas que operan como fuerzas subsidiarias en Siria. Ella dijo además:

Traducción: "Ayer, en el Consejo Ejecutivo de la OPAQ, Rusia fracasó rotundamente en el intento de que sus científicos se unieran a la investigación de la OPAQ.

Permitir que científicos rusos investiguen sería como si Scotland Yard invitara al profesor Moriarty".

... porque ellos son los perpetradores más probables", continúa. ¿Leyeron eso antes? ¡Ah, cierto! ¡El Sr. Foggo dijo casi lo mismo! Pero, más allá de su elocuencia discursiva, si todo lo que dijeron previamente para afirmar que Rusia es el perpetrador más probable es mentira, lo cierto es que no tienen una razón válida para rechazar la petición de Moscú y, por ende, éstas son meras excusas para no permitir que Rusia y el mundo investiguen debidamente este caso y encuentren que es una completa farsa, como muchos ya se dieron cuenta.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS