Libros Recomendados

 

Andrew Korybko

Varios acontecimientos recientes en las relaciones entre Rusia y Bielorrusia –en particular, el regreso desde Bielorrusia de 32 presuntos mercenarios Wagner a Rusia, la salida a Rusia del líder de la oposición bielorrusa Tsepkalo, y las dos llamadas telefónicas entre los presidentes Putin y Lukashenko– insinúan que los lazos bilaterales podrían volver pronto a su antiguo nivel fraternal, aunque el hecho es que Minsk simplemente no tiene otra opción realista que volver a comprometerse a Moscú (aunque en los términos de este último) después del dramático fracaso del acto de "equilibrio" del primero y por lo tanto está destinado a ser el "hermano menor" de Rusia en lugar de su "hermano igual".

¿Un acercamiento entre Rusia y Bielorrusia?

Algunos acontecimientos notables se produjeron desde el reciente análisis del autor sobre cómo "la operación de 'seguridad democrática' de Bielorrusia no debe ser explotada para fines rusofóbicos". En esa pieza se dibujó un panorama sombrío de las relaciones entre Rusia y Bielorrusia, en el que el hecho de que Rusia acogiera al líder de la oposición bielorrusa Tsepkalo podría haberse instrumentalizado para proteger sus intereses de seguridad nacional. Sin embargo, ya no es así, ya que los acontecimientos recientes han cambiado ese cálculo. Algunos observadores son hoy en día un poco más optimistas acerca de sus vínculos, incluso creyendo que podrían volver pronto a su antiguo nivel fraternal, aunque el hecho es que Minsk simplemente no tiene otra opción realista que volver a comprometerse a Moscú (aunque en los términos de este último) después del dramático fracaso del acto de "equilibrio" del primero y está por tanto destinado a ser el "hermano pequeño" de Rusia en lugar de su "hermano igual".

Resolviendo el incidente Wagner

El primer acontecimiento importante que ocurrió en los últimos días fue doble y se refiere tanto al regreso desde Bielorrusia de 32 mercenarios sospechosos de Wagner a Rusia el viernes como a la salida de Tsepkalo (¿posterior?) a Rusia. Ciertamente parece que los dos están relacionados considerando el momento en que ocurrieron, así que bien podría haber sido el caso de que esto fuera un quid pro quo. Para explicarlo, la detención por Bielorrusia de esas casi tres docenas de rusos puede verse en retrospectiva no sólo como una provocación antirrusa y una "señal de buena fe" sobre su intención de seguir mejorando las relaciones con Occidente después de las elecciones (antes de que decidieran derrocar a su líder), sino también como una "póliza de seguro" equivocada contra lo que Lukashenko había alegado anteriormente como una intromisión de Moscú en sus asuntos internos. En otras palabras, esos rusos eran esencialmente rehenes políticos para asegurarse de que su patria no permitiera que figuras antigubernamentales como Tsepkalo operaran desde su territorio.

La Intriga Tsepkalo

Su llegada no fue nada que Moscú pudiera haber evitado considerando el régimen de viajes sin visado vigente entre los dos miembros del llamado "Estado de la Unión", pero Minsk obviamente se sintió incómoda con el hecho de que huyó a la capital rusa a finales del mes pasado unos días antes de la provocación de Wagner. De hecho, la mencionada provocación podría haber sido lanzada en respuesta a ese acontecimiento considerando el muy agudo "dilema estratégico" entre los dos "aliados" nominales después de que Lukashenko dejara de confiar en Rusia al caer en la narrativa de la guerra informativa occidental de que su vecino albergaba intenciones maliciosas hacia su país. La tapadera de este quid pro quo especulativo de devolver los mercenarios sospechosos a cambio de la salida de Rusia de Tsepkalo fue que este último fue añadido a una lista de personas buscadas internacionalmente a petición de Minsk, de ahí que Moscú no pudiera permitirle seguir allí.

Quid Pro Quo

Esto permitió a ambas partes "salvar las apariencias" y no parecer que estaban haciendo ninguna "concesión" hacia el otro durante este período de tensión sin precedentes en sus relaciones. Por lo tanto, ambas partes obtuvieron lo que querían. Los rehenes políticos de Rusia fueron liberados, mientras que Bielorrusia ya no tuvo que preocuparse por la posibilidad de que Rusia instrumentalizara la presencia de Tsepkalo en su capital. Todo podía volver a ser como antes de finales de julio cuando Tsepkalo huyó a Rusia y la provocación de los Wagner ocurrió poco después. Aunque los lazos seguían siendo tensos hasta ese momento, no eran tan malos como lo fueron después de esos dos incidentes. Es prematuro llamar a esto un "reinicio", ya que un acercamiento es más preciso en este momento. Este quid pro quo indica que cada parte entiende la necesidad de restaurar la confianza y la seguridad en el otro. Por ello, sus líderes hablaron directamente al día siguiente, el sábado, para llevar su acercamiento aún más allá.

Dos llamadas telefónicas en dos días

La página web oficial del Kremlin no decía mucho sobre los detalles de su charla, pero sin embargo sonaba optimista sobre el futuro de sus relaciones. Lukashenko, sin embargo, reveló más tarde que "yo y él acordamos que recibiremos una amplia asistencia para garantizar la seguridad de Bielorrusia siempre que lo solicitemos". El dirigente bielorruso también advirtió contra lo que describió como la acumulación amenazadora de la OTAN a lo largo de sus fronteras, lo que implica que la alianza podría intentar atacar a su país. Al día siguiente, domingo, los presidentes Putin y Lukashenko hablaron de nuevo, y esta vez el sitio web oficial del Kremlin informó que discutieron la posible asistencia de seguridad a través del pacto de defensa mutua de la OTSC del que ambos estados son miembros. Esta dimensión de la crisis añade algo más de intriga a la situación que se desarrolla rápidamente, haciendo parecer que una intervención militar rusa en la línea de la de Crimea podría ser inminente, aunque es más que probable que ese escenario no se produzca.

Crimea 2.0 es poco probable

En primer lugar, las fuerzas extranjeras son ineficaces para llevar a cabo operaciones de "Seguridad Democrática", ya que se requieren las propias de la nación objetivo para que el Estado conserve la legitimidad, excepto en situaciones en las que los Revolucionarios de Color y/o los desertores militares se apoderan del control de las bases militares y/o las ciudades, lo que parece poco probable. En segundo lugar, la acumulación militar de la OTAN probablemente solo es para aparentar y no es nada serio. La alianza sabe que atacar Bielorrusia desencadenaría los compromisos de defensa mutua de Rusia, lo que potencialmente empeoraría la crisis hasta el nivel de la Tercera Guerra Mundial en el peor de los casos. Y en tercer lugar, Bielorrusia se negó previamente a la solicitud de Rusia de establecer una base aérea dentro de sus fronteras, ya que sabe que el aumento de la presencia militar de su aliado allí sería percibido muy negativamente por la OTAN y, por tanto, llevaría a una presión aún mayor sobre ella. Por estas razones, es poco probable que se produzca una próxima intervención militar rusa en Bielorrusia.

Señales de Lukashenko

La pregunta se convierte así en una de por qué Lukashenko está incluso coqueteando con esta posibilidad en primer lugar si probablemente no sucederá, con la respuesta probable de que tiene la intención de enviar señales a Rusia y a Occidente con sus palabras. En cuanto al primero, está reafirmando el compromiso de su país con su aliado tradicional en un intento de reforzar el apoyo de sus medios de comunicación después de que éstos le hayan criticado de forma poco habitual en respuesta a su fallido acto de "equilibrio" del año pasado. En cuanto al segundo, Occidente, quiere que se den cuenta de que ya no es tan ingenuo como antes y ya no confía en ellos después de que ordenaran a sus cuadros de la Revolución de Color que lo expulsaran. En otras palabras, está tratando de recalibrar su acto de "equilibrio" acercándose a Rusia en respuesta a la presión occidental que se ejerce sobre él desde arriba (amenazas de sanciones) y desde abajo (Revolución de color). En el ámbito interno, estas dramáticas declaraciones también pretenden distraer a la gente exagerando a un enemigo externo.

La posición oficial de Bielorrusia sobre el "equilibrio"

Un observador casual podría inclinarse a pensar que Bielorrusia quiere volver a sus antiguas relaciones fraternales con Rusia, pero la situación no es tan simple como eso. Después de todo, Lukashenko declaró a principios de este mes que "es imposible" fortalecer las relaciones de su país con Rusia como "Estado de la Unión". "Incluso si accediera a la reunificación en los términos más favorables para Bielorrusia, el pueblo de Bielorrusia no lo aceptaría. La nación no está preparada para esto y nunca lo estará. El pueblo está demasiado maduro. Fue posible hace 20 o 25 años cuando la Unión Soviética se derrumbó. Pero no ahora". Sin embargo, también dijo el domingo que "Bielorrusia no quiere ser una 'zona de amortiguación'... para separar a Rusia de Occidente", lo que esencialmente descarta su participación en la "Iniciativa de los Tres Mares" (en inglés, Three Seas Initiative, TSI), dirigida por Polonia y apoyada por los Estados Unidos, y en marcos relacionados como el "Triángulo de Lublin", al menos por ahora. En otras palabras, Bielorrusia quiere relaciones más estrechas con Rusia, pero no una incorporación formal a un solo Estado. Aunque desea mantener relaciones amistosas con Occidente, tampoco lo hará a expensas de Rusia.

Rusia > Occidente

Tal como está evolucionando la situación, parece que Bielorrusia ha optado por abandonar su acto de "equilibrio" en favor de realinearse con Rusia, aunque perdió toda la influencia previa que creía tener a lo largo del año pasado, después de haber fracasado terriblemente en aprovechar sus recién descubiertas relaciones con Occidente para negociar mejores condiciones con Moscú en el período previo a la actual Revolución de Color. Por consiguiente, Lukashenko está a merced del Presidente Putin en lo que respecta a cualquier posible asistencia rusa a su gobierno, que no es probable que sea ayuda militar por las razones antes mencionadas, pero que muy probablemente sería una integración más profunda a través del marco del "Estado de la Unión", a pesar de la vacilación del líder bielorruso. En un "mundo perfecto", su acto de "equilibrio" habría convertido a Bielorrusia en la versión de la Nueva Guerra Fría de la Yugoslavia de Tito, pero en la realidad imperfecta en que vive todo el mundo, Bielorrusia no tiene más remedio que aceptar los términos de "Estado de la Unión" de Rusia.

"Salvar las apariencias"

Es de suma importancia que Lukashenko "salve las apariencias" al comenzar esta política (siempre y cuando permanezca en el cargo el tiempo suficiente para llevarla a cabo), que es donde entra en juego el texto de la declaración del Kremlin del sábado tras la primera llamada telefónica entre él y Putin. La última frase habla de las "naciones fraternales de Rusia y Bielorrusia", que es una "concesión" narrativa simbólica a Lukashenko después de que se quejara a principios de mes sobre "el cambio repentino de Rusia de una relación fraternal a una asociación". Por lo tanto, el líder de Bielorrusia puede afirmar que los dos países son una vez más "hermanos", lo que podría ser invocado por él como pretexto para acordar la reanudación de la integración en el marco del "Estado de la Unión", aunque es probable que sea en los términos de Rusia y no en los suyos propios. Eso formalizaría de hecho la condición de Bielorrusia como "socio menor" de Rusia, lo que siempre ha sido así, pero él se ha mostrado reacio a reconocerlo.

¿Una verdadera "Hermandad" o una "Jerarquía Fraternal"?

Esto devuelve el análisis a la pregunta planteada en el título sobre si las relaciones ruso-bielorrusas han vuelto a su antigua naturaleza fraternal. La respuesta es sí y no. Por un lado, probablemente continuarán reparando sus relaciones después de que el fallido acto de "equilibrio" de Lukashenko amenazara con arruinarlas de una vez por todas, pero por otro lado, nunca tendrán relaciones iguales dada la jerarquía involucrada. Para usar la metáfora de Lukashenko, el Presidente Putin es su "hermano mayor", y en los arreglos familiares tradicionales, la antigüedad conlleva ciertas ventajas. Lo mismo puede decirse de las relaciones entre una gran potencia como Rusia y un Estado comparativamente más pequeño y mucho más débil como Bielorrusia. Independientemente de la retórica que a los políticos les encanta adoptar, nunca podrá haber una verdadera igualdad entre Estados tan diferentes. Lo que sí puede haber, sin embargo, es respeto por los intereses fundamentales de cada uno pero reconocimiento de que todavía existe una "jerarquía fraternal" entre ellos.

Pensamientos finales

La crisis de Bielorrusia sigue siendo muy grave, aunque los acontecimientos positivos de los dos últimos días en lo que respecta a las relaciones bilaterales con Rusia inspiran un cauto optimismo sobre el futuro. Si Lukashenko puede sobrevivir a la Guerra Híbrida contra él, lo que probablemente tendría que hacer por su cuenta sin ningún apoyo militar ruso, teniendo en cuenta el hecho de que las fuerzas militares extranjeras son ineficaces para hacer frente a la mayoría de las manifestaciones de esas guerras, entonces hay muchas posibilidades de que Bielorrusia acepte reforzar su integración con Rusia a través del marco de "Estado de la Unión" en los términos de Moscú. Lukashenko todavía puede "salvar las apariencias" afirmando que ha restaurado la "hermandad" de su país con Rusia, aunque eso solo sería una verdad a medias pues no existiría (o nunca ha existido) una verdadera "hermandad" ya que lo que realmente está en vigor es una "jerarquía fraternal". En cualquier caso, Lukashenko parece haber aprendido finalmente su lección sobre "equilibrio", pero queda por ver si la aprendió demasiado tarde.

CRÍTICAS CONSTRUCTIVAS A LA ESTRATEGIA RUSA, Y EN PARTICULAR A LA DE BIELORRUSIA

Como todos los países, Rusia es imperfecta y sus estrategias siempre pueden mejorarse, especialmente en lo que respecta a la actual Guerra Híbrida contra Bielorrusia, que sorprendentemente parece haber tomado desprevenido al Kremlin y lo ha obligado a adaptarse abruptamente a giros cada vez más frecuentes que no pudo anticipar.

Problemas innegables

La mayoría de los observadores estarían de acuerdo en que Rusia está reaccionando a los rápidos acontecimientos relacionados con la actual Guerra Híbrida contra Bielorrusia en lugar de configurarlos de manera proactiva en la dirección de sus intereses estratégicos. Esto habla del hecho de que, sorprendentemente, el Kremlin parece haber sido sorprendido por esta última operación de cambio de régimen en su "esfera de influencia", lo que le ha obligado a adaptarse abruptamente a giros cada vez más frecuentes que no pudo anticipar. Como todos los países, Rusia es imperfecta y sus estrategias son siempre mejorables, lo que no es en absoluto más evidente en este momento que cuando se trata de la crisis en cuestión.

Lo que sigue son las críticas constructivas bienintencionadas del autor a la estrategia rusa hacia Bielorrusia, que contribuyó inadvertidamente a esta crisis, ya sea directa o indirectamente. El propósito de compartirlas no es subirse al "carro de los golpes a Rusia", sino ofrecer una visión sincera y muy necesaria de las deficiencias estratégicas del país, con la esperanza de que se aborden cuanto antes. Hay cinco críticas constructivas y un número igual de recomendaciones, cada una de las cuales se refiere a la pertinencia del tema en cuestión para la gran estrategia rusa en general, pero también para su aplicación específica en relación con Bielorrusia.

Críticas constructivas

* La arrogancia post-Crimea cegó a los responsables de la toma de decisiones, expertos y medios de comunicación rusos

Gran estrategia 

Rusia se intoxicó con un sentimiento de casi invulnerabilidad después de desafiar a la comunidad internacional para reunificarse con Crimea. Las amenazas fueron minimizadas y las oportunidades exageradas después de que la gran potencia euroasiática se convenció de que había vuelto a su antiguo estatus de "segunda superpotencia" del mundo e impulsora del cambio geopolítico global. Esta arrogancia cegó a los responsables de las decisiones, los expertos y los medios de comunicación rusos al dar forma a una mentalidad de pensamiento colectivo en la que reina el "triunfalismo" mientras los guardianes suprimen las advertencias "políticamente inconvenientes" sobre las amenazas latentes. El resultado final es que los problemas rara vez se abordan de manera proactiva, lo que obliga a Rusia a adoptar una defensa estratégica permanente.

Bielorrusia

El establishment ruso creía que Bielorrusia era un "aliado eslavo fraternal" que nunca "equilibraría" a Rusia con Occidente, y mucho menos giraría hacia este último. Todas las declaraciones públicas de Lukashenko y las medidas adoptadas a tal efecto fueron malinterpretadas por la opinión pública como "otro intento de obtener más beneficios", por lo que fueron descartadas como intrascendentes en cualquier sentido estratégico. El autor identificó las andanzas de Bielorrusia hacia el oeste ya en mayo de 2015 y publicó 17 artículos al respecto en el medio decenio anterior a la Guerra Híbrida, pero cuando el establishment ruso se dio cuenta de lo que estaba ocurriendo, ya era demasiado tarde para cambiar proactivamente esta inquietante trayectoria. Por lo tanto, Rusia se ve obligada a la defensa estratégica una vez más.

* El acto de "equilibrio" de Rusia nunca fue articulado

Gran estrategia

La gran estrategia de Rusia en el siglo XXI es convertirse en la suprema fuerza de "equilibrio" en Afro-Eurasia, para lo cual está dando prioridad a las relaciones con socios no tradicionales a lo que algunos de sus socios tradicionales perciben como su gasto. Esto se explicó ampliamente en el análisis del autor de mayo de 2018 sobre "La gran estrategia de Rusia en Afro-Eurasia (y lo que podría salir mal)", en el que se señaló que el hecho de que Moscú no articulase su acto de "equilibrio" con los socios tradicionales corría el riesgo de provocar con ellos "dilemas estratégicos" que, a su vez, crearían oportunidades para que los Estados Unidos hicieran progresos en la difusión de su influencia. Se mencionó brevemente a Armenia como ejemplo, pero lo mismo cabe decir de Bielorrusia.

Bielorrusia

Con Rusia "equilibrando" de esta manera y de otra desde la crisis de Ucrania sin ningún sentido de propósito articulado, Bielorrusia ingenuamente sintió que podía emular a su "hermano mayor" haciendo exactamente lo mismo frente a Rusia y a Occidente en busca de sus propios intereses. Ciertamente tenía el derecho soberano de hacerlo independientemente de los riesgos que ello implicaba, pero al seguir el pobre ejemplo de Rusia de no explicar sus acciones, incitó a Occidente a pensar que Bielorrusia tenía la intención de girar hacia él y alejarse de Moscú. En respuesta, Occidente comenzó a acercarse más agresivamente a Bielorrusia con la intención de "sacarlo" de la "esfera de influencia" de Rusia, a lo que Minsk finalmente se sumó después de que se sintiera menospreciado por Moscú.

* Menospreciar a los socios siempre termina mal

Gran estrategia

Impulsada por la arrogancia y, por lo tanto, descuidando la articulación de su estrategia de "equilibrio" con sus socios, Rusia desencadenó inadvertidamente "dilemas estratégicos" entre muchos de sus tradicionales, especialmente Armenia, Bielorrusia, la India, Irán y Serbia. Moscú dio por sentada su "lealtad geopolítica" después de convencerse de que gravitarían inevitable e irreversiblemente hacia ella por sus intereses comunes en la aceleración del emergente orden mundial multipolar siguiendo el liderazgo de la "segunda superpotencia" del mundo. En lugar de ello, todos eligieron "equilibrar" a Rusia con otros socios, y Armenia, Bielorrusia, la India y Serbia lo hicieron con Occidente, mientras que el Irán hizo lo mismo con China. El resultado fue que la influencia de Rusia con cada uno de ellos disminuyó desde la crisis de Ucrania.

Bielorrusia

El "dilema estratégico" provocado por la falta de comunicación (o más bien la falta de comunicación a este respecto) entre Rusia y Bielorrusia sobre sus respectivos actos de "equilibrio" fue explotado por Occidente para convencer a Lukashenko de que sus relatos de guerra informativa anti-rusa sobre sus supuestas intenciones agresivas hacia su país eran ciertos. El hecho de que ambas partes no lograran "comprometerse" ante la insistencia de Rusia en que Bielorrusia intensificara su integración en el marco del "Estado de la Unión" a cambio de seguir subvencionando indefinidamente la economía de su socio con exportaciones de energía barata, y la negativa de Minsk a dar más pasos en esa dirección, fueron interpretadas por Lukashenko como una confirmación de las afirmaciones de Occidente e impulsaron su pivote prooccidental.

* Dar prioridad al compromiso del "Estado Profundo" tiene sus limitaciones

Gran estrategia

A diferencia de lo que ocurría durante el período soviético, el Moscú actual da poca importancia a la participación de las masas extranjeras, aparte de "validar" algunas de sus opiniones preexistentes sobre su país y su papel en el mundo a través de los "informes" de RT, ya sea que se presenten de manera positiva, negativa o mixta, esta última para que se le preste la máxima atención. En cambio, el Estado ruso da prioridad a la colaboración con sus homólogos del "Estado profundo" en las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas de otros países, especialmente cuando los dos países mantienen relaciones amistosas entre sí. La limitación de esta estrategia, sin embargo, es que Rusia es entonces retratada como "apuntalando a líderes impopulares" y posiblemente incluso "contribuyendo a su corrupción" en tiempos de crisis de cambio de régimen.

Bielorrusia

Las limitaciones de esta estrategia son especialmente visibles en la Guerra Híbrida contra Bielorrusia. Aunque la mayoría de las masas antigubernamentales no son explícitamente anti-rusas, muchos tienen la sensación (justificada o no) de que Lukashenko pudo gobernar tanto tiempo como lo hizo a través de una serie de elecciones supuestamente "disputadas" debido al apoyo directo del "estado profundo" ruso. Esto corre el peligro de convertirse en la misma situación que afectó a Armenia durante los disturbios de la "Revolución de Terciopelo" de 2018, en la que los organizadores de esta desestabilización pudieron en última instancia redirigir parte de la genuina ira de las masas contra el ex Presidente Serzh Sargsyan hacia Rusia, lo que perjudicó enormemente su posición de poder blando en la sociedad armenia hasta el día de hoy.

* Descuidar las sociedades civiles extranjeras es un error

Gran estrategia

Basándose en la última categoría de críticas constructivas, la negligencia de la Rusia post-soviética hacia las sociedades extranjeras es un error masivo que reduce enormemente su flexibilidad política durante los tiempos de crisis de la Revolución de Color. Cualquier acercamiento posterior a la sociedad civil y a los grupos de oposición no se considera creíble, siendo percibido como oportunista o incluso desesperado en el peor de los casos. Esto reduce en gran medida las posibilidades de Rusia de moldear el curso de los acontecimientos venideros, ya que tiene mucha menos influencia que si hubiera involucrado a estos actores desde el principio, como los EEUU siempre hace con amigos y enemigos por igual. Debido a esto, la dinámica de poder ha cambiado y Rusia necesita el apoyo de estas fuerzas más que a la inversa.

Bielorrusia

Hasta ahora Rusia asumió ingenuamente, en gran parte debido a su arrogancia post-Crimea, que la sociedad bielorrusa siempre se mantendría firmemente alineada con Moscú, lo que fue una evaluación errónea que le llevó a no detectar las tendencias políticas antirrusas latentes en ese país. Rusia se ve obligada ahora a doblar su apoyo a Lukashenko en una apuesta de todo o nada o a luchar para conseguir el apoyo de la sociedad civil influyente y de las fuerzas de la oposición, algo que tiene poca experiencia en hacer. Por supuesto, es comparativamente más fácil intentarlo en el contexto bielorruso que en cualquier otro lugar del mundo, pero no obstante significa que Rusia debe ponerse al día para recuperar la ventaja que involuntariamente cedió a Occidente.

Recomendaciones prácticas

* Reconocer la realidad

Gran estrategia

Muchas de las deficiencias de la política exterior de Rusia podrían haberse evitado si su establishmenthubiera reconocido la realidad tal como existe objetivamente. Creer en sus propias narrativas de "ilusiones" les cegó ante lo que estaba sucediendo, y pensar que su país "siempre está ganando" les hizo no tomar con la suficiente seriedad las amenazas de las que finalmente tomaron conciencia hasta que fue demasiado tarde. Es mejor sobrestimar las amenazas que subestimarlas, pero siempre hay que tener cuidado de no reaccionar exageradamente, por supuesto. Rusia es criticada regularmente en Occidente por ser "paranoica", pero el autor sostiene que en realidad no es lo suficientemente "paranoica" y que la narrativa de Occidente es sólo un medio de manipular su "cultura estratégica" para no abordar las amenazas de manera proactiva.

Bielorrusia

La idea de grupo que se puso en marcha con respecto a Bielorrusia hizo creer al establishment ruso que los alcances de Lukashenko a Occidente eran otra de sus "famosas" estratagemas para obtener más beneficios de Moscú. Por lo tanto, no podían aceptar que todo fuera diferente después de Crimea y que la situación se volviera gradualmente más grave. Subestimar su determinación de "equilibrar" las relaciones con Rusia después de lo que llegó a creer que era su influencia "dominante" sobre su país impidió que el establishment ruso se diera cuenta de que debía mejorar activamente la situación antes de que ésta se volviera crítica y entrara en la trayectoria mutuamente desfavorable que finalmente siguió. Esto podría haberse evitado si la "cultura estratégica" de Rusia hubiera sido diferente.

* Abrazar el "equilibrio"

Gran estrategia

Rusia tiene una oportunidad única de sustituir la atención mundial que la política de "multialineamiento" de la India, ahora muy desacreditada, recibió anteriormente por su propia variante mucho más creíble, siempre y cuando adopte con orgullo esta estrategia. Para ello, debe incorporar abiertamente ese lenguaje en sus declaraciones de política exterior y en los documentos de planificación conexos. Para lograr el máximo efecto, se debe facultar a los sustitutos capaces de las comunidades diplomática, de expertos, de medios de comunicación y de la sociedad civil para que articulen esta estrategia lo más ampliamente posible, especialmente en el contexto de los numerosos pares de socios "equilibradores" de Rusia, como los rivales Armenia y Azerbaiyán, China y la India, China y Vietnam, Croacia y Serbia, la India y Pakistán, Irán e "Israel", y Siria y Turquía.

Bielorrusia

Rusia debería reconocer las razones de Bielorrusia para querer "equilibrarla" con Occidente y, en lugar de reaccionar exageradamente ante este hecho, debería tratar de abordar algunas de las preocupaciones de su socio que la inspiraron a emprender este movimiento en primer lugar. Esto, por supuesto, supone que Minsk no tenía ningún motivo oculto y que todo lo que ocurrió entre ambos en los últimos años y especialmente desde el comienzo del presente fue sólo un desafortunado malentendido debido a la falta de comunicación. Lo que Bielorrusia quiere es sentirse lo más cerca posible de un "socio en igualdad de condiciones" con Rusia, aunque esto no sea realista en la práctica dadas sus asimetrías de poder. La reticencia de Moscú a comprometerse con Minsk en materia de energía e integración hizo que su socio se sintiera menospreciado.

* No hay vergüenza en comprometerse

Gran estrategia

Como Gran Potencia, Rusia ya está predispuesta a la idea de que otros países la necesitan más que a la inversa, lo que es cierto en gran medida, pero nunca debe utilizarse como excusa para no transigir con socios de tamaño pequeño y mediano. Si Rusia no satisface sus necesidades, entonces puede "equilibrarla" fácilmente con Occidente, como Moscú ha aprendido de la manera más dura en los últimos años con prácticamente todos sus socios tradicionales de una u otra manera. Sin embargo, Rusia siempre debe tener cuidado con estos mismos socios tratando de aprovecharse de ella a través de estos medios. Moscú debe evitar sentar un mal precedente que otros puedan seguir, como ceder al "chantaje geopolítico", pero tampoco debe negarse a considerar las peticiones legítimas de compromiso.

Bielorrusia

El problema con Bielorrusia es que había un grave déficit de confianza en efecto debido a su "falta de comunicación" de que las probabilidades de que Rusia se comprometiera con ésta a principios de año eran nulas ya que sospechaba que Lukashenko tenía motivos ocultos con su acto de "equilibrio". También cometió el error de aumentar públicamente las apuestas tan alto con sus duras declaraciones que Rusia no podía "salvar las apariencias" si le daba lo que quería, de lo contrario se arriesgaba a parecer que se rendía a lo que parecía ser su "chantaje geopolítico" en ese momento. Ahora que Lukashenko está luchando por su vida política, podría estar dispuesto a comprometerse un poco por su cuenta, lo que a su vez podría hacer a Rusia más flexible también y así "encontrarse con él en el medio" para un acuerdo de integración-energía.

* Diversificar las relaciones del "Estado Profundo"

Gran estrategia

Priorizar el compromiso del "estado profundo" con los socios extranjeros lleva a una dependencia estratégica que obstaculiza la flexibilidad de Rusia en tiempos de crisis. Esto no quiere decir que Rusia deba invertir radicalmente su posición y descuidar los "estados profundos" de otros países, como hace principalmente con sus sociedades civiles en el presente, ya que de lo contrario el Occidente podría "cazarlos furtivamente", sino que debe al menos elegir a sus socios de manera más sabia. Además, los sustitutos del Estado ruso (diplomáticos, expertos, profesionales de los medios de comunicación y miembros de la sociedad civil) no deberían rehuir la crítica constructiva a los socios extranjeros de los "Estados profundos" de su país cuando esté justificado, por ejemplo, durante casos de abuso de poder y corrupción, ya que esto también ayuda a crear credibilidad ante la sociedad civil y la oposición.

Bielorrusia

Por la naturaleza misma de la composición política del país, su "estado profundo" (y especialmente sus alas de seguridad e inteligencia) es segundo en importancia solo por el propio Lukashenko. Rusia presumiblemente tiene extensos lazos con estas figuras naturalmente sombrías, a ninguna de las cuales se le permitió "salirse de la línea" e incluso insinuar la posibilidad de algún día desafiar al "padre de la nación". Esto limitó comprensiblemente el compromiso público de Rusia con Bielorrusia a centrarse casi exclusivamente en Lukashenko, exactamente como él quería, por lo que no hay mucho que Moscú podría haber hecho mejor en retrospectiva. Cultivar en secreto a miembros de la élite para el escenario de contingencia de tener que "reemplazar" a Lukashenko habría sido demasiado provocativo para arriesgarse de manera significativa.

* "Equilibrar" los "Estados profundos" extranjeros con sus sociedades civiles

Gran estrategia

Lo ideal sería que Rusia se diera cuenta de los riesgos estratégicos de depender demasiado de los lazos de "estado profundo" para gestionar sus asociaciones con el extranjero y, por tanto, tratara de "equilibrarlos" mediante un compromiso más sólido de la sociedad civil, incluso con los miembros responsables de la oposición (es decir, los que no están apuntando a un cambio de régimen en colaboración con las fuerzas extranjeras y animando a los miembros del público a llevar a cabo actos de violencia para conseguirlo). Salvo en muy pocos casos como el de China, por ejemplo, no es mutuamente excluyente que Rusia tenga excelentes relaciones con el "Estado profundo" de un socio extranjero y con la sociedad civil (incluidos empresarios influyentes), ya que los Estados Unidos llevan décadas haciéndolo. Si tiene éxito, Rusia podría adaptarse con mayor flexibilidad a la mayoría de los escenarios de crisis.

Bielorrusia

La mejor oportunidad de Rusia para compensar sus anteriores deficiencias de la sociedad civil en Bielorrusia es reclutar el apoyo de Lukashenko en este sentido. Suena casi contrario a la intuición, ya que anteriormente los había arremetido contra ellos por tratar supuestamente de desestabilizar el país antes de las elecciones, pero ahora que se ha arrinconado a sí mismo con su fallido acto de "equilibrio", podría haber aprendido finalmente que su amada Bielorrusia no tiene alternativas prácticas (¿todavía?) a la integración con Rusia. En caso de que Lukashenko piense que sus días están contados, entonces él, como "padre de la nación", tiene la responsabilidad de trabajar estrechamente con Rusia para llevar a cabo una "transición de liderazgo por fases" –tal vez a través de su rival, Babariko, supuestamente amigable con Rusia– para asegurar la supervivencia de Bielorrusia.

Pensamientos finales

Rusia necesita urgentemente reformar su "cultura estratégica" de arriba abajo para eliminar la arrogancia que ha impregnado a esta comunidad desde la reunificación de Crimea. El no hacerlo solo llevará a más repeticiones de EuroMaidan en el espacio post-soviético, tal vez en Kazajstán en el próximo o incluso en Kaliningrado en el peor de los casos. Es frustrante para los observadores bien intencionados de la estrategia rusa ver que la réplica parcial de este cambio de régimen respaldado por el extranjero Guerra Híbrida se está reproduciendo una vez más después de seis años, y esta vez en el territorio de un país que es socio de Rusia en la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, la Unión Euroasiática e incluso el "Estado de la Unión". El hecho mismo de que esto esté sucediendo sugiere que no se han aprendido muchas lecciones desde EuroMaidan.

Sin embargo, hay motivos para un optimismo cauteloso. Rusia se está adaptando con flexibilidad a los rápidos cambios en Bielorrusia, lo cual es impresionante considerando lo desprevenido que ha sido todo este tiempo. Además, el discurso del Presidente Putin en 2018 ante la Asamblea Federal contenía muchas críticas constructivas a Rusia, lo que hizo más aceptable que la gente hablara de los muchos problemas del país. Además, declaró el verano pasado que Rusia no aspira a recuperar su estatus de superpotencia, lo que atenuó los delirios de grandeza de su establecimiento después de Crimea. Teniendo en cuenta todo lo que Rusia está aprendiendo (aunque por la vía dura) de la Guerra Híbrida contra Bielorrusia, hay razones para creer que todo podría finalmente estar cambiando para mejor.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente