James O'Neill

Una de las muchas dificultades para interpretar las declaraciones del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, es decidir en qué categoría colocar sus muchas declaraciones (y aún más prolíficos tuits).

¿Es otra burbuja de pensamiento similar a sus pronunciamientos sobre una cura para COVID-19 que era más probable que matara en lugar de curar a quienes siguieron su consejo? ¿Se dice que el último pronunciamiento con miras a su reelección en noviembre próximo será descartado una vez que se haya superado ese obstáculo?

La respuesta a esa pregunta tal vez se encuentre mejor mirando su historial en los últimos 3 años y medio. Ha habido muchos pronunciamientos en el campo de la política exterior, pero se han producido logros muy pequeños. El tan anunciado acuerdo nuclear con Corea del Norte es uno de los últimos en quedar en el camino con el presidente de Corea del Norte, Kim, anunciando la reanudación de las pruebas nucleares.

La razón citada de Kim fue la ausencia total de cualquier movimiento concreto por parte de Estados Unidos para resolver sus múltiples problemas pendientes. Kim señaló, con cierta justificación, que la técnica de negociación de Trump consistía en exigir concesiones de los norcoreanos que debían cumplirse antes de que EE. UU. tomara medidas, como reducir el número de tropas en Corea del Sur o cesar su guerra económica en el Norte.

Es un principio bien establecido que lo que una persona hace es un indicador de comportamiento futuro mucho más confiable que lo que dice. Desde que se convirtió en presidente, Trump se retiró o anunció la intención de Estados Unidos de retirarse de un número significativo de tratados importantes. Estos incluyeron, de ninguna manera una lista exhaustiva, el acuerdo de armas nucleares con Irán negociado con los otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas más Alemania y la Unión Europea; la Unión Postal Internacional; el acuerdo climático de París; la Asociación Transpacífica; UNESCO; y el Consejo de Derechos Humanos.

Cualquier otra cosa que estos movimientos puedan significar, no son las acciones de un país comprometido a resolver problemas internacionales en un formato multinacional. Dado este historial en los últimos 3 años, no hay base para creer que sean medidas temporales diseñadas solo para mejorar las perspectivas de reelección de Trump. Más bien la actitud ha sido, "mientras hagas lo que queramos, nos quedaremos".

Dada también la falta de una oposición seria a estos movimientos en el Senado de los EE. UU. o su supuesto candidato a la oposición presidencial Joe Biden, probablemente sea seguro asumir que estos movimientos reflejan un enfoque más amplio de los EE. UU. Para las relaciones multilaterales. Es decir, "mientras hagas lo que queramos, nos quedaremos" en cualquier organización.

Sin embargo, la reacción a las decisiones desfavorables de los organismos internacionales va más allá. La Corte Penal Internacional (a la que Estados Unidos no pertenece) anunció recientemente que reabriría su investigación sobre crímenes de guerra cometidos por los Estados Unidos (y sus aliados) en Afganistán. Uno podría argumentar que esto está muy atrasado, dado que estos presuntos crímenes han sido una característica de los más de 18 años de guerra llevados a cabo en ese país. Esto es incluso antes de que uno empiece a contemplar las mentiras manifiestas en las que se basó la invasión original.

La reacción de Trump al anuncio de la CPI fue amenazar tanto a la organización como a su personal investigador, lo que implicaba una respuesta militar si tenían la temeridad de acusar a cualquier estadounidense por crímenes de guerra. Parece que los principios establecidos en los juicios de crímenes de guerra de Nuremberg y Tokio son una aberración histórica cuando incluso la investigación de lo que, en realidad, son crímenes bien documentados, invoca una respuesta tan ilegal y violenta.

Es en este contexto que uno tiene que mirar el repentino entusiasmo de Trump por un tratado de control de armas con Rusia. Este es el tema que se debatirá en la próxima reunión entre los representantes de Estados Unidos y Rusia en una reunión del 22 de junio de 2020 en Viena.

Hay varias maneras de interpretar el repentino entusiasmo de los Estados Unidos por un acuerdo con Rusia. Lo primero y más obvio es que Estados Unidos se ha dado cuenta de que el moderno arsenal ruso, parcialmente detallado en el discurso del presidente Putin en marzo de 2018 al parlamento ruso, es muy superior a cualquier cosa en el arsenal de los Estados Unidos y es poco probable que esa brecha se estreche en el futuro previsible.

El escritor y analista militar ruso (pero residente en los Estados Unidos) Andre Martyanov es particularmente mordaz en este punto, tanto en sus libros como en todo su sitio web.

Si bien eso es posiblemente parte de la motivación de Trump, esto está lejos de ser la explicación completa. Uno solo tiene que mirar el papel continuo de los Estados Unidos en Ucrania, sin mencionar el juicio absurdo de cuatro presuntos autores del derribo de MH 17 (tres rusos y un ucraniano) para tener una medida de sinceridad de los Estados Unidos.

Es mucho más probable que un motivo sea que Trump está utilizando la reunión como parte de su campaña mucho más amplia de tratar de interrumpir la floreciente asociación entre Rusia y China que se está fortaleciendo. Trump quiere un nuevo acuerdo sobre armas nucleares que incluya a China, pero no dice nada sobre las otras potencias nucleares (Gran Bretaña, India, Francia, Pakistán e Israel), todas las cuales tienen un número similar o mayor de armas nucleares que China.

Hace mucho tiempo que China pasó a Estados Unidos como la economía más grande del mundo en términos de poder adquisitivo de paridad. Ha formado una relación estrecha y creciente con Rusia, no solo en su enorme Iniciativa Belt and Road (con ahora más de 150 países) sino en una serie de otras organizaciones como la Organización de la Corporación de Shanghai y la ASEAN que presenta un modelo radicalmente diferente de cooperación económica y desarrollo que el modelo occidental explotador que ha dominado durante los últimos 300 años.

Esta amenaza al papel autodefinido de los Estados Unidos como el poder dominante del mundo no comenzó durante la presidencia de Trump, y la reacción de los Estados Unidos no cesará con el final de esa presidencia, ya sea a fines de este año o en cuatro en años. Si Biden gana en noviembre, podríamos evitar los interminables tweets y el comportamiento disparatados, pero sería ingenuo anticipar cualquier cambio significativo en la política exterior de los Estados Unidos.

Ahí radica el mayor peligro para la paz mundial. El académico ruso Sergey Karaganov ha analizado recientemente las probables tendencias futuras que surgen del creciente poder de China y su relación con Rusia. Su análisis de la relación entre China y Rusia en desarrollo y sus implicaciones geopolíticas fue publicado recientemente en un medio de comunicación italiano y Pepe Escobar lo resumió convenientemente en inglés en su artículo "Rusia con el objetivo de realizar un sueño eurasiático mayor".

Karaganov argumenta que la creciente relación de Rusia con China representa un movimiento no alineado totalmente nuevo centrado en la gran masa continental de Eurasia. A diferencia de los modelos británicos y posteriores de los Estados Unidos que dependían de la invasión, la ocupación y la explotación de los recursos naturales de las naciones conquistadas, es mucho más probable que el nuevo modelo euroasiático reconozca los derechos y aspiraciones individuales de las naciones participantes y siga políticas de mutuo acuerdo y beneficio.

Ninguno de los cuales se considera como una amenaza para los Estados Unidos y el modelo que busca imponer al mundo. Los recientes gestos de Trump hacia Rusia deben interpretarse a la luz de eso. Estados Unidos no tiene un interés genuino en el bienestar y la prosperidad de Rusia o China. Más bien, existen como piezas para ser utilizadas en la versión estadounidense del tablero de ajedrez mundial, manipuladas para tratar de mantener el viejo modelo del dominio occidental y, en particular, el dominio estadounidense.

La renuencia de un número creciente de países europeos a suscribirse a esa versión es más evidente cada día. Ahí radica el desafío, la perspectiva de un futuro mejor para los países que se unen al pivote hacia el este, y el mayor peligro de un Estados Unidos desesperado que no está dispuesto a reconocer que sus días de dominación están desapareciendo rápidamente.

Como dice el comentarista indio MK Bhadrakumar : "La diatriba de Trump contra la CPI expone la hipocresía de las políticas estadounidenses, que sigue parloteando sobre un orden internacional basado en reglas mientras actúa con impunidad cuando lo desea, por razones geopolíticas". Cita ejemplos y luego concluye que "Estados Unidos bajo Trump ahora se ha convertido en el elefante rebelde en el sistema internacional". Eso es, con respeto, un resumen perfecto de dónde estamos actualmente.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente