Leonid Savin

A principios de enero de 2020, la Corporación RAND publicó su  último informe de investigación sobre Rusia titulado "Medidas hostiles de Rusia. Combatir contundente y crecientemente la agresión de la zona gris rusa contra la OTAN en las zonas de contacto”.

El informe consta de cuatro capítulos: 1. Medidas hostiles rusas en todos los contextos; 2. La evolución y los límites de las medidas hostiles rusas; 3. Casos y acciones de la zona gris en una guerra de alta intensidad; y 4. Determinar, prevenir y contrarrestar medidas hostiles. También hay dos apéndices: 1) Una historia evolutiva de las medidas hostiles de Rusia; y 2) Estudios de caso detallados sobre el uso de Rusia de medidas hostiles.

Solo con los encabezados es posible medir el tipo de efecto psicológico que los autores de la monografía querían que tuviera. Claramente querían decir que Rusia, como entidad política, es agresiva, así ha sido a lo largo de la historia y seguirá siéndolo en el futuro, y por lo tanto, es vital prevenir tal agresión de varias maneras.

También se afirma que el informe fue patrocinado por el Ejército de los EE. UU. como parte del proyecto "Rusia, Seguridad Europea” y "Medidas activas de guerra ", la investigación y el análisis se realizaron entre 2015 y 2019. El propósito del proyecto fue "proporcionar recomendaciones para informar las opciones que el Ejército presenta a las Autoridades del Comando Nacional para aprovechar, mejorar y desarrollar nuevas capacidades y abordar la amenaza de agresión rusa en forma de medidas que no sean bélicas". Además, el informe fue revisado por el Departamento de Defensa de EE. UU. entre enero y agosto de 2019, y la Corporación RAND  realizó seminarios en los países miembros europeos de la OTAN como parte del proyecto. Cabe destacar que uno de los primeros eventos se celebró en febrero de 2016 en la Universidad de Cambridge, que se ha convertido en una especie de centro para los expertos visitantes de otros países.

Desde una perspectiva científica, los autores del informe se adhieren a la escuela clásica estadounidense: se menciona el Kremlinólogo George Kennan y sus conceptos, al igual que Jack Snyder, quien acuñó el término "cultura estratégica" sobre la base de la disuasión nuclear. Las fuentes mencionadas en las notas a pie de página también son en su mayoría estadounidenses, con la excepción de algunos textos traducidos por autores rusos (tanto patriotas como pro-occidentales liberales) y organismos gubernamentales oficiales. Pero, en general, el informe tiene poco valor científico.

En el primer capítulo se discuten dos temas interrelacionados que, en los últimos cinco años, las comunidades militares y políticas de Occidente han asociado firmemente con Rusia: la zona gris y la guerra híbrida. Está claro que estas frases se están utilizando intencionalmente, al igual que el término "medidas", ya que los centros occidentales están tratando de usar el bagaje terminológico del pasado soviético junto con sus propios conceptos modernos, especialmente cuando se refiere a agencias militares o de seguridad (el término "medidas activas" fue utilizado por la KGB de la URSS desde la década de 1970 en adelante). Cabe señalar que la OTAN comenzó oficialmente a utilizar el término "guerra híbrida" con respecto a Rusia después de los acontecimientos en Crimea en 2014.

Los ejemplos dados de medidas activas durante la Guerra Fría incluyen: asesinato (el asesinato de Stepan Bandera); desestabilización (formación de insurgentes centroamericanos y sudamericanos con Cuba en la década de 1980); desinformación (difundir rumores a través de los medios alemanes de que Estados Unidos desarrolló el SIDA como arma biológica; diseminar información sobre los esfuerzos de sabotaje de la CIA); guerras (Vietnam, Angola); y sabotaje (creando pánico en Yugoslavia en 1949).

Aunque la participación de Estados Unidos en tales técnicas fue más sofisticada y generalizada (desde el establecimiento de escuadrones de la muerte en América Latina y el apoyo a los muyahidines en Afganistán a través de Pakistán hasta los programas de radio Voice of America y el control remoto durante los disturbios en Hungría y Checoslovaquia) y aunque ciertos hechos del trabajo de las agencias de inteligencia soviéticas es bien conocido, los ejemplos citados de medidas tomadas por la URSS no están respaldados por fuentes autorizadas.

Las medidas hostiles de Rusia en Europa

Otros métodos para influir en el público objetivo del informe son notables, y estos se han utilizado antes para crear una imagen negativa de Rusia. Estos incluyen una comparación con las acciones de las organizaciones terroristas: “el shock y el asombro generados por el éxito similar a la guerra relámpago de Rusia en Crimea y el Estado Islámico en Irak generaron considerable entusiasmo analítico. Algunos relatos iniciales sugerían que Rusia había inventado una nueva forma de guerra” (p. 6).

Según los autores, Occidente ya había decidido claramente cómo llamar a las acciones de Rusia en 2016. Con eso en mente:

“- Las hostilidades en la zona gris no son nada nuevo, particularmente para Rusia.

- Rusia continuará aplicando estas tácticas, pero sus objetivos y medios son limitados.

- Determinar, prevenir o contrarrestar el llamado comportamiento de la zona gris es difícil ”(p. 7).

El informe también afirma que muchos artículos sobre el tema escritos en 2014 y 2015 contenían juicios de valor demasiado exagerados, pero, en 2017, los análisis de la zona gris y la guerra híbrida se desplazaron hacia una visión equilibrada y objetiva del poder ruso.

Esto también debe consultarse, ya que se ha publicado una cantidad relativamente grande de informes y documentos sobre temas similares desde 2017. Incluso las estrategias de seguridad y defensa nacional de EE. UU. tenían una visión claramente distorsionada tanto de Rusia como de otros países.

Lo único con lo que uno puede estar de acuerdo es con la acuñación del nuevo término "híbrido sin guerra", que surgió de los debates de los últimos años. Es cierto que Rusia está empleando ciertas contramedidas, desde la modernización de sus fuerzas armadas hasta la imposición de sanciones contrarias, pero muchas de ellas responden a acciones provocativas de Occidente o están vinculadas a reformas planificadas. Evidentemente, los autores entienden que será difícil hacer acusaciones infundadas, por lo que se están cubriendo de antemano eligiendo una palabra más adecuada. En el contexto general, sin embargo, la referencia a una "no guerra" parece bastante vaga.

Cabe señalar que el primer apéndice contiene una lista de literatura académica sobre la política exterior soviética y rusa que supuestamente respalda las opiniones de los autores sobre los métodos de guerra política llevados a cabo por Rusia (y la URSS antes). Entre las fuentes más importantes se encuentran los informes y evaluaciones desclasificados de la CIA, junto con archivos similares del Archivo de Seguridad Nacional de EE. UU. que el personal de la Universidad George Washington publicó en la red. No hace falta decir que la objetividad de documentos como estos es bastante reducida.

La sección sobre la institucionalización y la naturaleza de las medidas hostiles rusas es interesante. Los autores señalan que Rusia tiene un miedo existencial a la OTAN y a Occidente en su conjunto porque ha estado amenazada por una invasión externa durante siglos. La línea de tiempo comienza en el siglo XIII con la invasión mongol que terminó con la destrucción de Moscú, y termina con la invasión alemana de la URSS y la muerte de 20 millones de rusos. Curiosamente, el siglo XX también incluye la intervención del norte de Rusia por parte de los EE. UU. y sus aliados. Tal selectividad es sorprendente, como si no hubiera habido agresión de la Orden Teutónica u otras guerras antes del siglo XIII. El siglo 18 está excluido de la lista por completo, sin embargo, fue una era crucial para el estado ruso (la Gran Guerra del Norte, las guerras con los imperios persa y otomano).

Pero el informe luego menciona la expansión de la OTAN al este y el uso de métodos de poder blando por parte de Estados Unidos, incluida la organización de revoluciones de color en el espacio postsoviético, donde había gobiernos aliados de los rusos. Aunque dice en justificación que la OTAN nunca amenazó a Rusia, enfatiza que la infraestructura física y las capacidades militares de la OTAN obligaron a Moscú a incluirla en su lista de amenazas a la seguridad nacional.

Además de esto, los expertos de RAND señalan la preocupación de Rusia por la revuelta interna. El informe una vez más proporciona una línea de tiempo selectiva que incluye la revuelta de los decembristas, las revoluciones de color en el espacio postsoviético e incluso la guerra en Siria, que se describe como "un estado cliente ruso de larga data" (p. 15).

Luego parafrasea a Dmitri Trenin, director del Centro Carnegie de Moscú, quien dijo que el Kremlin teme la intervención de Estados Unidos y el Estado Mayor ruso teme la intervención de la OTAN. Por lo tanto, se deduce que “[l] a percepción de una amenaza influye en el comportamiento, incluso si la amenaza percibida es exagerada o inexistente. Ya sea que uno crea o no que la preocupación, o incluso la paranoia, es el principal impulsor de las acciones rusas actuales en la zona gris y sus preparativos para la guerra de alto nivel, este elemento esencial de la cultura rusa exige una contabilidad objetiva y reflexiva” (p. 16 )

A continuación, se incluye una descripción del aparato de seguridad que lleva a cabo medidas hostiles. Se traza una línea entre el NKVD, el KGB y el FSB, y estos también están unidos por el SVR, por alguna razón. Las fuerzas armadas se consideran por separado, con un enfoque en el GRU y las fuerzas especiales. Y así es. No se menciona a la policía, la oficina del fiscal y el comité de investigación o incluso el FSO. Es incluso un poco extraño no ver "piratas informáticos rusos" y compañías militares privadas, que son una característica habitual de tales informes. También se observa que las acciones actuales no son más que una "continuidad de la Doctrina Brezhnev" (p. 21), que solo existe en la imaginación de los expertos occidentales. Los propios autores reconocen además que así es como los discursos de Brezhnev y Gromyko, citados en Pravda en 1968, fueron interpretados por observadores occidentales.

En la página siguiente, afirma que el neonacionalismo es una herramienta ideológica para la política exterior rusa. Y hay otro pasaje bastante interesante más adelante, cuando los autores del informe confunden al ex canciller ruso Igor Ivanov con el ex ministro de Defensa ruso Sergey Ivanov. Aunque mencionan el nombre de Igor Ivanov en el contexto de la gran estrategia, la política exterior y el neonacionalismo en Rusia, luego se refieren a "la propia doctrina militar y plan de reforma de 2003 de Ivanov" (p. 23). ¡Y esto se da como confirmación de la agresiva estrategia neonacionalista que, según los autores, está asociada con Igor Ivanov! Si los autores hubieran estado más atentos, habrían descubierto que, en ese momento, Igor Ivanov se desempeñaba como jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores, mientras que el ministro de Defensa era Sergey Ivanov. Revista de estudios militares eslavos, vol. 17, núm. 4, 2004). Parece que, al compilar el informe, simplemente copiaron una nota al pie adicional para dar un peso extra, pero fue la equivocada.

No hace falta decir que una cantidad tan grande de errores socava todo el contenido del informe. Y esto plantea una pregunta lógica: ¿cuál era la intención de los autores? ¿Para ganar su dinero juntando un montón de citas o para tratar de comprender los problemas que existen en las relaciones entre Rusia y Occidente?

A juzgar por la cantidad de errores y evaluaciones sesgadas, probablemente fue la primera. Sin embargo, también hay rastros de una clara intención estratégica.

Esto se puede ver en la descripción de la zona gris donde Rusia está operando activamente, porque los estudios de caso proporcionados como ejemplos de las actividades de Rusia en la zona gris son sus relaciones bilaterales con Moldavia (1990–2016), Georgia (2003–2012), Estonia (2006–2007), Ucrania (2014–2016) y Turquía (2015–2016). Según los autores, entonces, ¡la zona gris son estados soberanos independientes, incluidos los miembros de la OTAN! Y prácticamente todos, con la excepción de Turquía, son antiguos países postsoviéticos que están en la esfera de los intereses naturales de Rusia.

En cuanto a los métodos que supuestamente emplea Rusia, todos se agrupan en una gran pila: embargos económicos, que han sido impuestos por Moscú por varias razones (la prohibición de las importaciones de vino de Moldavia y Georgia, por ejemplo), el apoyo de ciertos políticos partidos, políticas y declaraciones y sanciones diplomáticas (en relación con Turquía, por ejemplo, cuando un avión ruso fue derribado sobre Siria).

Eventualmente, el informe dice: “Nuestros cinco casos pueden no valer solos como evidencia empírica, pero son ampliamente ejemplares de las tendencias históricas. […] Rusia aplica con éxito medidas hostiles, pero por lo general no logra aprovechar el éxito táctico para obtener una ganancia estratégica a largo plazo”(p. 49).

De esto, el informe concluye que:

  1. 1. "Rusia reacciona constantemente con medidas hostiles cuando percibe amenazas.
  2. Tanto el oportunismo como el reaccionismo impulsan el comportamiento ruso.
  3. Los líderes rusos a menudo emiten una advertencia pública antes de emplear medidas hostiles.
  4. Las medidas a corto y largo plazo se aplican en una combinación de apoyo mutuo.
  5. Los medios diplomáticos, informativos, militares y económicos se utilizan colectivamente.
  6. Rusia enfatiza las medidas informativas, económicas y diplomáticas, en ese orden.
  7. Todas las armas del gobierno se utilizan para aplicar medidas hostiles, a menudo en concierto".

En su descripción de las acciones de Rusia, los expertos de RAND incluso llegan a incluir la resistencia a la Wehrmacht en los territorios soviéticos ocupados durante la Segunda Guerra Mundial, incluida la clandestinidad partisana, como un ejemplo de "medidas soviéticas hostiles", cuando "agentes soviéticos minron agresivamente el programa económico alemán [...] en la zona ocupada occidental"! (pág. 53). El informe continúa diciendo: "Para cuando los soviéticos pasaron a la contraofensiva, habían generado un aparato masivo de medidas hostiles de múltiples capas diseñado para complementar las operaciones militares convencionales " (p. 53) y " [f] escala completa de sabotaje, la propaganda y las operaciones de inteligencia continuaron a buen ritmo durante toda la guerra"(pág. 54). Inmediatamente después de esta ridícula declaración hay un párrafo sobre las acciones de la KGB y GRU contra los insurgentes en Afganistán. Esto es seguido por un intento de predecir lo que Rusia hará en el futuro.

Entonces, del informe podemos sacar las siguientes conclusiones. Primero, no está claro por qué las "medidas hostiles" descritas en el informe incluyen prácticas bastante estándar de la experiencia internacional que también se usan en Occidente como normas democráticas. En segundo lugar, el informe contiene una serie de hechos distorsionados, errores, evaluaciones incorrectas y conclusiones que indudablemente socavan su contenido. En tercer lugar, dicho contenido específico con intentos de manipular la historia tiene la clara intención de empañar aún más la imagen de Rusia, ya que será citado por otros investigadores y académicos en el futuro, incluso a través de citas mutuas para reforzar la credibilidad. Cuarto, si el comando de EE. UU. y la OTAN van a percibir esta mezcla de especulación, fobias y juicios de valor como conocimiento básico, entonces realmente podría conducir a una mayor escalada, aunque las medidas hostiles serán empleadas por los Estados Unidos y la OTAN. Quinto, el informe se adhiere claramente a la metodología de la escuela intervencionista liberal, lo cual es algo extraño para un estudio que afirma ser una guía de acción para los militares, ya que los militares de los EE. UU. generalmente se adhieren a la escuela del realismo político, de acuerdo en que los intereses de otros estados deben ser respetados. Y dado que la esfera de intereses de Rusia está incluida en la zona gris, esto sugiere intentos de negar a Rusia sus intereses geopolíticos.

Fuente: OrientalReview 

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

HONOR Y RESPETO

PARA LOS QUE NOS DEJARON POR EL COVID-19