alt

Piénselo de esta manera, en 50 años, el número de portaaviones que opera Estados Unidos ha pasado de 20 a 10

Los costos de construcción del portaaviones Ford parecen estar desorbitados, incluso teniendo en cuenta los costos elevados tradicionales de primera clase.   De hecho, los costos de los portaaviones parecen haber aumentado más allá de los simples aumentos de inflación. Esas son mis impresiones en cualquier caso. Echemos un vistazo a algunos datos y veamos cuál es realmente la situación.

La siguiente tabla muestra los costos de construcción ajustados por inflación para los portaaviones nucleares de la clase Nimitz y el Ford. Los costos se obtienen del informe GAO al que se hace referencia en la tabla. Las cifras de costos de GAO son tan buenas como las que se pueden obtener en el dominio público.

Después del ajuste por inflación, lo que significa que todos los costos se establecen en dólares del año fiscal 19, todos los costos deberían ser idénticos si solo estuviéramos haciendo copias en serie al mismo costo relativo.

Alternativamente, si los costos están disminuyendo debido a los ahorros en la producción en serie, como tantos comentaristas quieren reclamar, entonces deberíamos ver una disminución en los costos para cada portaaviones posterior. Por el contrario, si los costos de los operadores están aumentando más allá de la mera inflación, como es mi opinión, entonces deberíamos ver cifras de costos crecientes. Examina la tabla.


Costos de construcción del portaaviones: inflación ajustada

Dólares 2019

CVN-68 Nimitz (1)

$ 8.5B

CVN-69 Eisenhower (1)

$ 7.7B

CVN-70 Vinson (1)

$ 7.5B

CVN-71 Roosevelt (1)

$ 8.4B

CVN-72 Lincoln (1)

$ 8.6B

CVN-73 Washington (1)

$ 8.5B

CVN-74 Stennis (1)

$ 9.2B

CVN-75 Truman (1)

$ 8.5B

CVN-76 Reagan (1)

$ 9.1B

CVN-77 Bush (2) **

$ 7.4B

CVN-78 Ford (2)

$ 13.5B

** Los costos de Bush son sospechosos y probablemente reflejan el comienzo de los juegos de contabilidad que la Marina comenzó a jugar con los costos de los barcos.

¿Qué nos dice la tabla?

Nimitz . Como se esperaba, el costo del primer Nimitz en su clase es más alto que el de los próximos dos portaaviones.

Tendencia. La tendencia de los costos muestra un aumento constante de alrededor de $ 1.5B desde el CVN-69 temprano hasta el CVN-76 posterior. Eso es un aumento de $ 1.5B por encima de la inflación. Eso es un aumento real por razones desconocidas.  Los Nimitzes son, de hecho, una producción en serie. Sí, sin duda cada portaaviones tuvo pequeños cambios, pero no hubo nada particularmente importante en el transcurso de la construcción. Entonces, ¿por qué aumentaron los costos? No tengo ni idea, pero está claro que los costos de los portaaviones están aumentando más rápido que la inflación. El ahorro en la producción en serie es un mito.

Bush .  Como se señaló, los costos de Bush eran altamente sospechosos y probablemente reflejan los juegos de contabilidad de la Marina que comenzaron en serio en esa época. Obviamente, el Bush no bajó repentinamente de alrededor de $ 9B para la compañía anterior a $ 7B.  Además, si creemos que los números de Bush son artificialmente / fraudulentamente bajos, ¿qué nos dice eso sobre los supuestos costos de Ford? Sabemos que Ford ha estado acumulando costos de construcción adicionales desde la entrega a pesar de que supuestamente se ha pagado el barco.  El verdadero costo de Ford probablemente sea de alrededor de $ 15 mil millones por ahora.

Ford . El Ford, aunque es el primero en su clase, elimina cualquier aumento razonable del primero en su clase operativo. La magnitud del aumento de los costos reales es asombrosa. ¿Asombrosamente impresionante? ¡Increíble!

Sí, el Ford tenía algunas nuevas tecnologías insertadas, pero la construcción básica del portaaviones es la misma que un Nimitz. La nueva tecnología (EMALS, AAG, elevadores de armas, radar de doble banda) agrega algún costo, pero ninguno se acerca a explicar el aumento.

Tenga en cuenta que esto es solo costos de construcción. Los costos de desarrollo de la nueva tecnología son asombrosos, pero no están incluidos.

Si bien algunos podrían verse tentados a escribir los costos de Fordal primero en su clase, debemos tener en cuenta que el segundo y el tercer Ford también se proyectan en alrededor de $ 12B cada uno y sabemos con 100% de certeza que esos costos estimados subirán! Por lo tanto, los costos del Ford no son solo costos de primera clase, sino aumentos de costos reales, aunque sorprendentes, por razones desconocidas.

La conclusión general es absolutamente inexplicable: los costos de los portaaviones están aumentando más rápido que la inflación.

Debido a los costos crecientes, nos estamos excluyendo del negocio de los portaaviones. Los  números de operadores han disminuido constantemente de los años, de 20 a 15 y de 11 a nuestros 9 + 1 + 1 actuales (9 operadores + 1 en reacondicionamiento a largo plazo + 1 Ford no funcional). La Armada ha flotado / intentado al menos dos veces la idea de retirar anticipadamente a un portaaviones para que la flota caiga del requisito legal de 11 a 10.   Dados los costos descontrolados, es de esperar que la Armada se esfuerce mucho para retirar anticipadamente a un transportista en el futuro cercano. Antes de protestar, recuerde que solo tenemos 9 alas aéreas, lo que significa que solo podemos operar 9 portaaviones, como máximo. Nueve alas aéreas tienen un poco de sentido en una flota 9 + 1 pero no en una 10 + 1. Tarde o temprano, el Congreso preguntará por qué necesitamos 11 portaaviones cuando solo tenemos 9 alas aéreas. Si / cuando el Ford se une a la flota, tendremos dos portaaviones sin aviones. ¿De verdad cree que la Marina continuará operando 11 portaaviones cuando 2 no tengan aviones?

Necesitamos desesperadamente repensar nuestra filosofía de construcción de portaaviones.  Los portaaviones están aumentando de tamaño al mismo tiempo que las alas de aire se están reduciendo. Hay una desconexión lógica allí.  Hemos duplicado el costo de los portaaviones al construir la clase Ford sin un aumento proporcional en la capacidad de combate y, objetivamente, hemos disminuido la capacidad de combate al instalar un EMALS que no se puede reparar sin apagar cada catapulta (y elevador de armas). ) disminuyendo nuestra disposición a arriesgar un portaaviones en combate debido al costo masivo. Necesitamos volver a los operadores básicos. ¡¡¡Preferiría volver al patrón Forrestal (especialmente con alas aéreas más pequeñas) pero incluso un retorno al patrón de Nimitz ahorraría varios miles de millones de dólares por portaaviones!!!!!!!!!

Fuente: Navy Matters

NOTAS

(1) Oficina General de Contabilidad, "Navy Aircraft Carriers", agosto de 1998, Figura 3.2, p.77.

(2) CRS, "Programa de portaaviones clase Navy Ford (CVN-78) (CVN-21): antecedentes y cuestiones para el Congreso", Ronald O'Rourke, abril de 2008

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente