alt

Tony Cartalucci*

Las supuestas discusiones entre el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump y sus asesores sobre el retiro de Estados Unidos de la OTAN han estado en los titulares recientemente.

El New York Times, en un artículo titulado " Trump discutió cómo sacar a Estados Unidos de la OTAN, dicen los asistentes en medio de nuevas preocupaciones sobre Rusia ", afirmaría:

Hay pocas cosas que el presidente Vladimir V. Putin de Rusia desea más que el debilitamiento de la OTAN, la alianza militar entre los Estados Unidos, Europa y Canadá que ha disuadido a la agresión soviética y rusa durante 70 años. El año pasado, el presidente Trump sugirió un movimiento equivalente a destruir a la OTAN: la retirada de Estados Unidos.

Y si bien la división o disolución de la OTAN sin duda beneficiaría a Rusia (eliminar una institución maliciosa y agresiva de sus fronteras y la atmósfera tóxica de perpetua confrontación que crea) también beneficiará sin duda a todos y cada uno de los miembros de la OTAN.

A pesar de los muchos mitos que rodean el papel de la OTAN en la "protección" de sus miembros individuales, nada ha menoscabado la seguridad de los estados miembros de la OTAN más  que la propia OTAN .

El mito del propósito de la OTAN

El reality show que es la política estadounidense ha dependido cada vez más de la psicología inversa institucionalizada, donde se pasa una idea que atrae fundamentalmente a los estadounidenses de todas las tendencias políticas a través de "Trump" para crear una aversión automática e irracional en al menos algunos segmentos del público.

Una de esas nociones universales es la retirada de Estados Unidos de una alianza militar costosa, anticuada y abusada repetidamente, supuestamente creada para mantener bajo control a una Unión Soviética que ya no existe. Para polarizar el debate en torno a los beneficios de otra manera claros de reducir o disolver el papel de Estados Unidos en la OTAN, el presunto deseo de "Trump" de retirarse de la alianza ha sido enfatizado, y específicamente en el contexto de "Trump" como un presunto agente "ruso".

Pero la verdad del propósito real de la OTAN y las amenazas muy reales que representa para la paz y la estabilidad mundiales son independientes de la simpatía o disgusto del Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump.

Lejos de enfrentarse a una amenaza soviética, o ahora "rusa", la OTAN se usa para apalancar y abusar del poder político y militar de Europa para aumentar las guerras de agresión de Estados Unidos más allá del Atlántico Norte, donde se supone que la OTAN fue creada para proteger.

Según  el sitio web de la OTAN, la OTAN existe para:

... garantizar la libertad y seguridad de sus miembros a través de medios políticos y militares.

Teniendo en cuenta este propósito declarado, uno debe preguntarse qué tiene que ver la actual ocupación de 17 años de la OTAN en Afganistán, liderada por Estados Unidos, con la libertad y la seguridad de los miembros estadounidenses y europeos de la OTAN, que deben cruzar los océanos y los mares para llegar a Afganistán, una nación que no representa una amenaza para ninguno de los miembros de la OTAN ni posee los medios, incluso si lo buscara.

La actual ocupación de Afganistán ha visto el aumento de organizaciones terroristas nunca antes vistas en Afganistán, incluida la aparición del llamado "Estado Islámico" (ISIS), que utiliza la nación como un trampolín para expandirse por Asia Central. El conflicto ha desangrado a los miembros de la OTAN de miles de millones en fondos y se ha cobrado la vida de soldados miembros de la OTAN.

Las atrocidades de la OTAN, incluidos los bombardeos de civiles con aeronaves tripuladas y vehículos aéreos no tripulados (UAV), la tortura y otros abusos han empañado aún más la reputación de la OTAN y han consumido la legitimidad política de muchos miembros individuales de la OTAN involucrados.

El hecho de que las numerosas metas que la OTAN pretende lograr en Afganistán no se han cumplido durante casi dos décadas también socava la legitimidad y credibilidad de la OTAN y sus estados miembros.

Otra acción reciente de la OTAN fue en Libia en 2011. La destrucción de Libia provocó una marea de refugiados que barrió a Europa, comprometiendo la estabilidad socioeconómica y la seguridad interna en el corazón mismo del supuesto área de responsabilidad de la OTAN.

La propia Libia se ha reducido a un estado fallido donde el terrorismo ahora corre desenfrenadamente, amenazando la seguridad en todo el norte de África y sirviendo como un trampolín para la militancia y el terror tanto a nivel regional como mundial.

Política Exterior en un artículo de 2015 titulado, " Los nuevos piratas de Libia: por qué el auge de los islamistas radicales en el norte de África amenaza directamente a Estados Unidos, y cómo detenerlo ", admitiría (énfasis agregado):

En los últimos cuatro años, Libia se ha convertido en un nodo clave en la expansión del radicalismo islámico en el norte de África, África occidental y el Sahel, y en Europa. Las armas y los combatientes han cruzado las fronteras porosas de Libia, alimentando a organizaciones radicales desde Al Qaeda en el Magreb Islámico hasta Boko Haram y reforzando las tendencias radicales en el corazón de Medio Oriente. Si los eventos en Libia continúan en su camino actual, probablemente perseguirán a los Estados Unidos y sus aliados occidentales durante una década o más. La situación actual en Libia es el producto de una serie de errores significativos, suposiciones erróneas y mitos que se remontan a la intervención de la OTAN en 2011.

La OTAN se revela como una bola de demolición geopolítica que derriba y no respalda la seguridad regional o mundial. El caos resultante se utiliza como pretexto para ampliar aún más su mandato. Sus acciones han comprometido repetidamente a sus muchos estados miembros de manera que ni siquiera la amenaza externa más tenaz podía hacerlo.

Los beneficiarios de las acciones de la OTAN son pocos. Los contribuyentes de los estados miembros de la OTAN han contribuido con millardos de dólares solo a la ocupación afgana:  $ 5.9 millardos según un estudio de la Brown University . Este dinero no simplemente ha desaparecido en un agujero fiscal fiscal. Terminó en manos de fabricantes de armas y contratistas militares. Este es un dinero que, independientemente de las persuasiones políticas, el público de los estados miembros de la OTAN probablemente querría gastarlo en otra parte, especialmente los programas sociales nacionales, o, en primer lugar, que el público no recaude mediante impuestos.

El puñado de intereses corporativos-financieros que se benefician de la existencia continua de la OTAN han aprovechado las ganancias masivas que han recibido de las muchas guerras interminables y las amenazas a la seguridad que la alianza ha creado en todo el mundo para manipular la percepción pública, tal como lo está haciendo ahora con respecto a Narración de la "retirada de Trump-OTAN" a través de periódicos comprometidos como el New York Times.

Irónicamente, los que están a la izquierda del espectro político de Estados Unidos, generalmente inclinados a buscar fondos públicos que pasaran de las guerras extranjeras a los programas sociales nacionales, han sido reclutados en esta última y cruda estrategia de propaganda para defender realmente a la OTAN y el inmenso desperdicio y abuso que representa.

La OTAN busca destruir Rusia, no defenderse contra ella

La premisa básica detrás de la OTAN es sólida: una alianza militar colectiva que crea una disuasión creíble contra la agresión extranjera. Si la OTAN realmente pusiera esta premisa en acción, crearía un equilibrio de poder dentro del cual se podrían cultivar mejores lazos con naciones como Rusia.

La noción de que Rusia es una amenaza inminente que trata de tragarse a Europa es, a primera vista, un absurdo. Rusia depende en gran medida del comercio con Europa,  según la propia Comisión Europea . Moscú ha buscado ansiosamente mejorar los lazos con las naciones europeas de manera colectiva e individual para ampliar aún más sus propias perspectivas económicas.

Una disuasión militar creíble combinada con intentos de cultivar la cooperación económica en lugar de la confrontación militar beneficiaría a las economías tanto de Rusia como de la Unión Europea, pero no a los intereses corporativos-financieros estadounidenses,  incluida la lucha por el petróleo por competir con las exportaciones rusas de gas a Europa occidental y especialmente el complejo industrial militar masivo de Estados Unidos. Dicha cooperación ruso-europea también obstruiría los diseños hegemónicos de los formuladores de políticas estadounidenses que durante décadas han tratado de dividir y conquistar Rusia militar y económicamente.

Una ironía entre las ironías es que, si bien la retórica de la OTAN señala a Rusia como un agresor extranjero que busca la conquista de Europa, las fuerzas estadounidenses se encuentran en el suelo de una creciente lista de naciones europeas, hasta las fronteras de Rusia, para "proteger" a la OTAN: los intereses cada vez más revelados son los de Wall Street y de Washington en lugar de los de Europa.

El New York Times vincula el supuesto deseo de "Trump" de retirarse de la OTAN con las acusaciones de que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, es de alguna manera un agente de influencia rusa. El artículo repetía que una retirada de Estados Unidos de la alianza sería un  "regalo para Putin".

A pesar de esa retórica, el final de las muchas guerras de agresión de la OTAN, el fin de su papel en desestabilizar a las naciones y no un compromiso demostrable por la paz y la estabilidad mundiales, así como el socavamiento de la propia seguridad europea, y la eliminación de millones de fondos públicos de los estados miembros. Los mejores intereses de los estadounidenses  y los europeos: izquierda  y derecha del espectro político es salirse de la OTAN.

Solo a través de crudas propagandas que mencionan a "Trump" y "la intromisión rusa" se podría convencer a la gente de lo contrario.

La OTAN busca cercar agresivamente, contener y, finalmente, derrocar el orden político en Moscú, no porque Moscú represente una amenaza para la seguridad de la OTAN o de cualquiera de sus estados miembros individuales, sino porque constituye una competencia por  los intereses corporativos-financieros reales que impulsan los intereses de la OTAN . Lejos de la especulación, esto es precisamente lo que intentaron hacer EE. UU. y el Reino Unido a raíz del colapso de la Unión Soviética, un proceso de robo y apropiación de las instituciones soberanas de Rusia, que solo se puso fin con el presidente ruso Vladimir Putin.

Si la división o disolución de la OTAN beneficia a Rusia, también beneficia a las naciones, Rusia podrá profundizar los lazos diplomáticos y económicos constructivos y sostenibles fuera de la atmósfera de confrontación que la OTAN busca perpetuar.

Es un ganar-ganar para todos, excepto para los intereses corporativos-financieros que intentan no solo hacerse valer en la competencia económica rusa, sino también en la competencia económica europea.

No se podía esperar que el New York Times, una herramienta de los intereses corporativos-financieros estadounidenses y fundamental para vender al público estadounidense las muchas infructuosas guerras criminales bajo los auspicios de la OTAN, se acerque a la división o disolución propuesta por la OTAN con histeria. Para el New York Times y los intereses que representa, realmente es una cuestión de autoconservación. Pero para la gran mayoría de personas y empresas en los estados miembros de la OTAN, una reevaluación seria de la necesidad de la OTAN y la necesidad de eliminar esta alianza anticuada también es una cuestión de autoconservación.

*investigador y escritor geopolítico en Bangkok

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

El Tiempo por Meteoblue