alt

Adam Garrie

Como Donald Trump probablemente anunciará la retirada unilateral de Estados Unidos del JCPOA (acuerdo nuclear con Irán. A la hora de publicar este artículo, esa retirada ya ha ocurrido), muchos cuestionan abiertamente si este es el primer paso en una marcha hacia la guerra contra Irán o si es simplemente otro movimiento para permitir otras medidas económicas punitivas contra la República Islámica en un intento por tratar de sacar a las fuerzas iraníes de Siria e Irán a través del chantaje económico.

A Estados Unidos e "Israel" les gustaría atacar a Irán o ser mucho más precisos, a los Estados Unidos les gustaría que "Israel" ataque a Irán e "Israel" quiere que los EE.UU. invadan Irán. Debido a que Irán es una fuerza militar formidable comparada con la mayoría de los estados del Medio Oriente invadidos, ocupados y provocados por los EE.UU. e Israel, existe una clara sensación de realismo que afecta a los dos países cuya agresión generalmente se limita a estados cuyas fuerzas regulares no disponen de potencia suficiente para hacerles frente.

Debido a esto, mientras que a los EE.UU. les gustaría que "Israel" se "desanime" y mientras que a "Israel" le gustaría que EE.UU. pelee una nueva guerra en su nombre, lo más probable es que ninguno de las dos cosas vaya a suceder en un futuro cercano, salvo una onda catastrófica de inestabilidad dentro de Irán, algo que tanto Tel Aviv como EE. UU. han intentado una y otra vez crear, pero que todavía sin éxito. Además, debido a que las compañías europeas hacen negocios con Irán (mientras que no lo hacen con Siria), los mismos europeos que todavía gritan "¡Assad debe irse!" Gritan ahora "el JPCOA debe quedarse". Aparte de los Estados Unidos y "Israel", nadie tiene apetito por la guerra, ni siquiera Arabia Saudita. Con respecto a Arabia Saudita, si una guerra más amplia contra Irán fuera prolongada, podría terminar siendo parcialmente combatida en territorio saudí e incluso  si el gobierno Revolucionario Islámico fuera reemplazado por un Pahlavi reinstalado, esto significaría que Estados Unidos tendría repentinamente un nuevo (viejo) aliado más grande y más importante que podría competir con Arabia Saudita por la lealtad y amistad de Estados Unidos en la región. No hay que olvidar que después de 1979, la asociación saudita-estadounidense se intensificó porque Estados Unidos ya no necesitaba dividir su atención regional entre un amistoso Shah en Teherán y un rey amigo en Riyadh.

Debido a esto, la idea de "invadir a Irán" es, al menos por el momento, un farol gigante en su conjunto, mientras que los EE.UU. e "Israel" parecen farolear entre sí con respecto a quién podría hacer el primer movimiento. Pero lamentablemente, la historia no termina allí. Una de las razones por las que Estados Unidos e "Israel" no necesitan atacar a Irán es porque ya están atacando a Irán en Siria.

Lejos de ser una novela y mucho menos de conspiración, Estados Unidos e "Israel" lo han admitido docenas de veces. Ambos se dieron cuenta de que mientras Rusia sea una superpotencia con un puerto en la ciudad siria de Tartus, el partido socialista árabe Ba'ath del presidente Assad permanecerá en el poder en Damasco, tanto Washington como Tel Aviv han declarado que su nuevo objetivo no es librar a Siria del Partido Ba'ath socialista árabe, sino librar a Siria de asesores militares iraníes, presuntos invasores iraníes y combatientes árabes aliados de los iraníes, incluido Hezbollah de Líbano.

Esta realidad de "Israel" y los Estados Unidos utilizando a Siria como base para luchar contra Irán en lugar de Siria quedó clara en una rara observación de reconciliación y realismo de uno de los criminales de guerra más agresivos que nunca fue un ministro de Defensa "israelí". Le dijo al ultra-halcón Avigdor Lieberman a un periodista ruso que Tel Aviv "no va a interferir en los asuntos internos sirios". Incluso para los estándares de principios y mediados de la década de 1990 cuando Siria y un "Israel" presuntamente menos agresivo se acercaron a un fallido intento de reconciliación, esta es una de las declaraciones más conciliatorias que un ministro "israelí" haya hecho alguna vez a su vecino nacionalista árabe. Esto no quiere decir que "Israel" no desee debilitar a Siria y tampoco quiere decir que "Israel" cumplirá con la ONU y devolverá los ocupados Altos del Golán a Damasco, lo que significa es que Tel Aviv reconoce que no solo el cambio de régimen está fuera de discusión, sino que la mayoría de las formas de intromisión en Siria también están fuera de discusión. En otras palabras, Lieberman declaró además que esperaba que Rusia "tuviera en cuenta los intereses de Israel relacionados con nuestra seguridad también". Esta frase codificada significa obviamente que Tel Aviv desea que Rusia continúe su política actual de tratar de persuadir a Irán para que cambie su presencia militar en Siria a una que esté más alineada con un acuerdo político ahora que la mayoría de los grupos Takfiri han sido derrotados o están al borde de la derrota. Si bien Rusia no adoptará el enfoque de suma cero de Estados Unidos y 'obligará' a Irán a limitar su presencia militar en Siria, Rusia tiene otras formas más sutiles y no violentas de dar a conocer su posición.

Si Irán y Siria acuerdan tal pivote es una cuestión de especulación. Hasta el momento, Irán y Siria han ignorado silenciosamente los llamados de Rusia a ese pivote, mientras que Siria también ha ignorado los llamados de Rusia a la reconciliación (incluso a un nivel menor) con Ankara.

Pero el hecho es que Irán, por un lado, y los EE. UU., e "Israel", por otro, están jugando al gato y al ratón en el mundo árabe. Por un lado, si Irán retirara a la mayoría de sus asesores militares de Siria, Rusia podría ser más elocuente acerca de poner un pie firme sobre una posible retirada de EE.UU. del PCCA. Por el momento, Rusia está diciendo claramente que quiere que el JCPOA se quede, pero el hecho de que Emmanual Macron, Angela Merkel y Boris Johnson defiendan el JCPOA más abiertamente que Rusia, no es un acontecimiento insignificante, aunque extrañamente no ha sido apuntado por ningún observador por lo que yo sé. Este desarrollo ilustra que, debido a que Irán está ignorando los consejos de Rusia en Siria, Rusia está restringiendo su retórica sobre la defensa del JCPOA, mientras sigue estando obligada a cumplir sus compromisos y su política exterior coherente.

Por otro lado, debido a que Irán está combatiendo a terroristas respaldados por Estados Unidos e "Israelíes" tanto en Siria como en Irak, existe un fuerte argumento para afirmar que si Irán se retirara de Siria, EE. UU. e "Israel" podrían encontrar otra excusa para abogan por la agresión contra Irán en los próximos meses y años, donde por el momento tienen una excusa preparada  para no invadir Irán, porque ya están 'invadiendo' la presencia de Irán en Siria.

Por lo tanto, de una manera extraña, es a la vez ventaja para Irán y para los Estados Unidos / "Israel" luchar en la guerra en Siria. De esta manera, Irán está luchando contra enemigos descarados mientras que el territorio iraní permanece intacto, mientras Estados Unidos e "Israel" llegan a tener su lucha contra Irán por la supremacía regional sin arriesgar la posible misión suicida de una invasión completa de Irán.

Por lo tanto, lo que en la superficie parece una situación de desventajas mutuas es en realidad una situación mutuamente beneficiosa, ya que una posible guerra que crearía tensiones tanto en Irán como en "Israel" y EE. UU. ha sido reemplazada por una guerra familiar que se libra durante años en Siria y puede continuar. El problema, como Rusia sabe muy bien, es que  si las cosas escalan, "Israel" y los EE. UU. podrían llevar la guerra a Irán y luego Irán podría llevar otras formas de guerra a "Israel". A Rusia, que desea equilibrar la estructura de poder existente en Medio Oriente, le gustaría evitar esto, por lo que Moscú estaría feliz de facilitar la retirada iraní de Siria (si Irán y Siria lo acordaban) a cambio de usar su influencia con "Israel "Lograr que el régimen de Tel Aviv modere su retórica anti-Irán". Esto podría suceder realmente, pero primero tendría que existir la voluntad de tomar ese plan en serio y en este momento no es así y, como resultado, Rusia está observando y esperando.

En resumen, "Israel" y los EE. UU. obtuvieron la guerra que aseguran que quieren, mientras que no se están sometiendo a las fuertes pérdidas en que incurrirían yendo a Irán. Inversamente, Irán puede luchar sin tener que arriesgarse a la destrucción de su propio territorio. Por supuesto, el más mínimo cambio en la dinámica regional podría desequilibrar esta situación, ya que Rusia desea recordar a todas las partes, pero por el momento, cuanto más amenaza cada lado, menos parece que cada lado cambie su estrategia actual.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS